Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Сеземова А.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Алексея Владимировича по доверенности Васькина Михаила Юрьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Куликова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 48 600 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 848 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200091 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017г. на автодороге М-8 Холмогоры 315 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Петрова А.В.; АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности истцу Куликову А.В., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЯ3, под управлением Пантюкова Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.В., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, после чего АВТОМОБИЛЬ2, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго", у которого была застрахована автогражданская ответственность Петрова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленные Законом сроки произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2, с учетом износа составила 200100 руб. Истец обратился к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" с досудебной претензией, приложив к ней документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика и послужило причиной обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела истец Куликов А.В. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов присужденной денежной суммы, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истец приобрел 08 декабря 2017г., видимые повреждения на нем отсутствовали, об участии данного автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях истцу известно не было.
Представитель ответчика ООО "НСГ-Ярославль" по доверенности Колесов А.В. исковые требования не признал, указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 весь объем заявленных повреждений АВТОМОБИЛЯ2 не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получен при иных обстоятельствах.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Куликова А.В. по доверенности Васькин М.Ю., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилфактические обстоятельства дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, дал им верную правовую оценку, которая соответствует положениям ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив на основании совокупности представленных доказательств наличие страхового случая в связи с произошедшим с участием принадлежащего истцу автомобиля дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика ООО "НСГ-Ярославль", застраховавшего автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от 05.10.2019г. N 02/10/2019, согласно которому дорожно-транспортному происшествию 14 декабря 2017г. соответствуют следующие повреждения АВТОМОБИЛЯ2, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18: дверь передняя правая - деформация наружной панели, ИРЖ, нарушение ЛКП; дверь задняя правая - деформация наружной панели на площади, нарушение ЛКП; панель боковины задняя правая - деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП; стойка средняя - деформация в нижней части без образования заломов и складок; бампер передний в левой угловой части; зеркало заднего вида - нарушение ЛКП, задиры на фактурной поверхности; крыло переднее левое - деформация на площади более 50%; фара левая - раскол рассеивателя; дверь передняя левая - плавная деформация панели в средней части, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - плавная деформация панели, нарушение ЛКП; панель задней боковины в арочной части - нарушение ЛКП. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, согласно данному заключению, составил 48600 руб.
Необходимость в проведении указанной экспертизы была вызвана, в том числе, в связи с противоречиями выводов, содержащихся в представленном истцом заключении ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18 и представленном ответчиком заключении ИП ФИО2 от 20.03.2018г. N 11С/2018, согласно которому, весь объем повреждений принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2 не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получен при иных обстоятельствах. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы истца на оплату заключения ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18 в размере 5100 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное заключение было признано судом необоснованным, при принятии решения не учитывалось. В отношении иных судебных расходов в общем размере 46700 руб., суд указал, что исковые требования Куликова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - в размере 23% от первоначально заявленных, и, применив, принцип пропорциональности, взыскал с ответчика ООО "НСГ-Ярославль" в пользу истца Куликова А.В. судебные расходы в размере 10848 руб. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Необходимость несения истцом расходов по оплате заключения ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18 была вызвана именно не согласием истца с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО2 от 20.03.2018г. N 11С/2018, согласно которому, весь объем повреждений принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2 не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получен при иных обстоятельствах, при проведении судебной экспертизы подтверждены не были. Напротив, объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18, в большей части был подтвержден и в заключении ИП ФИО3 от 05.10.2019г. N 02/10/2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец после получения заключения ИП ФИО3 от 05.10.2019г. N 02/10/2019 воспользовался предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48600 руб. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, не обладая специальными познаниями, определил размер первоначально заявленного им иска о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения в размере 200091 руб. на основании заключения ИП ФИО1 от 05 июня 2018г. N 133/04/18. Доказательств явного злоупотребления Куликовым М.А. своими правами судебная коллегия не усматривает. Сама по себе разница между определенным экспертом ИП ФИО1 и экспертом ИП ФИО3 размером восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, специфики механизма дорожно-транспортного происшествия, характеризующегося столкновением АВТОМОБИЛЯ2 с двумя транспортными средствами, оценить обоснованность включения в экспертное заключение ИП ФИО1 от 05.06.2018г. N 133/04/18 всех повреждений с точки зрения их соответствия механизму дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017г., объективной возможности у истца не имелось.
АВТОМОБИЛЬ2 был приобретен истцом Куликовым А.В. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2017г., заключенного с ООО "Лидер" (л.д. 90, т. 1), т.е. незадолго до дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017г. Возможность наличия скрытых повреждений приобретенного истцом автомобиля в результате участия ранее в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе факт активации боковых подушек безопасности, истцу могли быть неизвестны.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось, с ответчика ООО "НСГ-Ярославль", как с проигравшей стороны спор, в пользу истца Куликова А.В. подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме: расходы по оплате заключения ИП ФИО1 от 05 июня 2018г. N 133/04/18 в размере 5100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., в общей сумме 51800 руб.
В части распределения понесенных истцом судебных расходов, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению, с удовлетворением требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019г. изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Куликова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 48600 руб., штраф в размере 24300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 51800 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
