Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Гамма" к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Войнова А.А. - Карманова А.В., представителя ЗАО "Гамма" - Калмык В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Гамма" обратилось в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июня 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. на основании платежного поручения N от 29 июня 2017 года, основанием платежа в котором указано "погашение задолженности по заработной плате". Между тем, ООО "Завод пластических масс" с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. Направленная в адрес ответчика 29 июня 2020 года претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без исполнения. 26 июня 2020 года между ЗАО "Гамма" и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод пластических масс".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, взыскав с Войнова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Гамма" сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не применены нормы материального права - ст.183, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не верно оценены доказательства по делу, что является основание для отмены решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Войнов А.А., представитель третьего лица ООО "Завод пластических масс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Войнова А.В. - Карманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Гамма" Калмык В.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что на основании платежного поручения N от 29 июня 2017 года с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" были перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере 70 000 руб., основанием платежа в указанном платежном поручении указано "погашение задолженности по заработной плате".
В соответствии со справкой ООО "Завод пластических масс" от 26 июня 2020 года, Войнов А.А. в штате ООО "Завод пластических масс" в период с 01 января 2016 года по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, а также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялась.
26 июня 2020 года между ООО "Завод пластических масс" (Цедент) и ЗАО "Гамма" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 29 июня 2017 года на сумму 70 000 руб.
29 июня 2020 года ЗАО "Гамма" в адрес ответчика Войнова А.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 70 000 руб. в десятидневный срок, которое оставлено последним без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Войновым А.А. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств о том, что денежные средства были им получены по основаниям соответствующим назначению платежа, то есть как заработная плата, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что перечисленная сумма не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
В связи с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Войновым А.А. в размере 70000 рублей были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и расценил их как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Оценивая возражения Войнова А.А. о правомерном перечислении ООО "Завод пластических масс" ему суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор, на который ссылается ответчик, как на основание перечисления спорной суммы, не является бесспорным доказательством, дающим основание для отказа в удовлетворении иска.
Судом обоснованно учтено, что указанный договор бригадного подряда являлся предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иных аналогичных споров, где ответчики ссылались на наличие договорных отношений, согласно данному договору. В частности при вынесении обжалуемого решения судом было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, которым установлено, что подпись от имени директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А. в вышеуказанном договоре бригадного подряда выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем данный договор не принят в качестве доказательства наличия договорных отношений между Обществом и лицами, в нем указанными, в связи с этим вывод суда о том, что имеющиеся в деле иные доказательства, в том числе акт по договору бригадного подряда от 31 марта 2017 года, не могут быть признаны в качестве подтверждающих наличие между Войновым А.А. и ООО "Завод пластических масс" трудовых отношений, в результате которых ответчику была перечислена заработная плата, поскольку данный акт составлен на основании договора, не признанного бесспорным доказательством.
Кроме того, обоснованно поводом для критической оценки доводов ответчика о перечислении спорной суммы по договору бригадного подряда и составленного в дальнейшем акта послужил тот факт, что размер денежных средств, перечисленных ответчику, не соответствует размеру вознаграждения, указанного в доказательствах, на которые ссылается Войнов А.А.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Войнову А.А. денежной суммы в размере 70 000 рублей платежным поручением N от 29 июня 2017 года в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Войнов А.А. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований и, с учетом заключенного 26 июня 2020 года между ООО "Завод пластических масс" и ЗАО "Гамма" договора уступки прав (цессии) требования взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А., указанные денежные средства подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка