Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2665/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года с учетом определения суда от 17 марта об исправлении описки, которым исковые требования Белозерова И. О. к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С. В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. от 24 октября 2019 года N 1/19-В о применении к Белозерову И. О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. от 24 октября 2019 года N 259 об увольнении администратора торгового зала Белозерова И. О. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Белозеров И. О. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. в должности администратора торгового зала.
Решение суда в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. в пользу Белозерова И. О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 45 369 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 561 рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика ИП Терешкиной С.В. по доверенности Матвеевой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
приказом от 13 июля 2015 года N 238 на основании трудового договора от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237 Белозеров И.О. принят на работу к ИП Терешкиной С.В. на должность администратора торгового зала.
01 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237, в соответствии с которым место работы Белозерова И.О. определено по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 1.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года производство по делу N 5-1786/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова И.О. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Белозерову И.О. объявлено устное замечание.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делу N 5-1859/2019 Белозеров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Приведенными постановлениями установлено, что 06 июля 2019 года в 13 часов 55 минут и 09 июля 2019 года в 13 часов 43 минуты Белозеров И.О. в магазине "Аллея" по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 1 совершил мелкие хищения чужого имущества путем кражи двух пакетов пахты стоимостью 09 рублей 16 копеек каждый, чем причинил незначительный ущерб ИП Терешкиной С.В., таким образом, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данных постановлений 24 октября 2019 года ИП Терешкина С.В. издала приказ N 1/19-ДВ, которым Белозеров И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика от 25 октября 2019 года N 259 истец уволен с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
Оспаривая законность увольнения, Белозеров И.О. обратился в суд с иском к ИП Терешкиной С.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября 2019 года N 1/19-ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 25 октября 2019 года N 259 об увольнении Белозерова И.О. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, признать незаконным увольнение с должности администратора торгового зала, восстановить его с должности администратора торгового зала ИП Терешкиной С.В., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 44 360 рублей 35 копеек, моральный вред -100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делам N 5-1859/2019 и N 5-1786/2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем по состоянию на 24 и 25 октября 2019 года у ИП Терешкиной С.В. отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку постановления мирового судьи в законную силу не вступили.
В судебном заседании истец Белозеров И.О. и его представитель адвокат по ордеру Сысоев А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Указали, что на день увольнения истца, постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступили, поскольку были обжалованы в установленные сроки.
Ответчик ИП Терешкина С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представители по доверенностям Матвеева Н.А., Заплесвичко О.Н. иск не признали, поскольку по состоянию на 24 и 25 октября 2019 года у ответчика, равно как и у мирового судьи отсутствовали сведения об обжаловании постановлений, так как жалобы поступили на судебный участок 28 октября 2019 года. В настоящее время постановления ступили в законную силу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Терешкина С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик получил копии постановлений о привлечении Белозерова И.О. к административной ответственности 22 октября 2019 года с отметкой о вступлении их в законную силу, сведениями об обжаловании постановлений не располагал. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на дату принятия решения жалобы на постановления оставлены без удовлетворения, постановления вступили в законную силу. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, поскольку объяснение с работника было затребовано. По мнению автора жалобы судом не учтены характер и неоднократность совершенного хищения истцом. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил работодателю на момент увольнения о том, что он обжалует постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая по существу заявленные требования и признавая незаконным увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на день увольнения постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили, обжалованы истцом в сроки и порядке, установленные законодательством, письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель у работника непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент издания указанных приказов постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили, обжалованы истцом в сроки и порядке установленные законодательством.
Жалобы истца на постановления мирового судьи рассмотрены 12 и 18 декабря 2019 года, постановления оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Белозерова И.О. 25 октября 2019 года по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент издания оспариваемых приказов у ИП Терешкиной С.В. имелись постановления мирового судьи по дела об административных правонарушениях с отметкой о вступлении их в законную силу, а сведениями о принесении жалобы на них ответчик не располагал, не имеет правового значения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях Белозерова И.О. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных об обжаловании судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств истребования у истца после получения копий постановлений с отметкой о вступлении их в законную силу объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту хищения, а также акта об отказе в даче объяснений, ИП Терешкиной С.В. в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Объяснительная от 22 августа 2019 года затребована у Белозерова И.О. по фату совершенного хищения, до привлечения истца к административной ответственности.
Кроме того, не уведомление работодателя об обжаловании постановлений в день объявления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, злоупотреблением правом со стороны истца не является, поскольку в момент объявления приказов истец уже был уволен.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Белозерова И.О., в связи с чем удовлетворил исковые требования о восстановлении его на работе в должности администратора торгового зала.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При принятии решения суд не указал дату восстановления истца на работе, в связи с чем в абзаце 4 резолютивной части решения суда после слов "в должности администратора торгового зала" необходимо дополнить фразой "с 26 октября 2019 года", поскольку последним рабочим днем Белозерова О.И. является 25 октября 2019 года.
Признав увольнение Белозерова О.И. незаконным, суд правомерно на основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Терешкиной С.В. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в сумме 45 369 рублей 31 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан правильным.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, правомерно определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года изменить, в абзаце 4 после слов "в должности администратора торгового зала", дополнить фразой "с 26 октября 2019 года".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешкиной С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
