Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., В., Малининой О.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО " БыстроБанк" М.П.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключён кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил М.К.А. кредит в сумме 349 145,68 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области по подсудности.
В частной жалобе представитель истца М.П.А. считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 17 Закона РФ от *** *** (ред. от ***) "О защите прав потребителей", Федеральный закон от *** *** (ред. от ***) "О потребительском кредите (займе)" автор жалобы указывает, что кредитный договор между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен ***, соответственно после *** и регулируется Законом "О потребительском кредите (займе)".
В обоснование своих доводов указывает, что ст. 13 Закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
Согласно п. 22 кредитного договора ***., заключенного между ПАО "БыстроБанк" и М.К.А. все споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде *** в установленном порядке. Обращает внимание на то, что в указанном договоре
местом заключения договора указан ***.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Передавая гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду ***, по подсудности в Тамбовский районный суд, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса.
Между ПАО "БыстроБанк" (Кредитор) и М.К.А.(Заемщик) заключен кредитный договор ***., в пункте 22 которого предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Советском районном суде *** в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, с указанием наименования конкретного суда, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, отсутствуют.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах ПАО "БыстроБанк" фактически был лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
С учётом изложенного, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Кирсановский районный суд *** для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к М.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка