Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легейко Ю.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года, которым ей отказано в иске к ПАО КБ "Восточный" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию банковской карты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Легейко Ю.С. - Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легейко Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), указав, что 30 ноября 2017 года между ней и банком был заключён договор кредитования, в рамках которого истице, в том числе, был открыт текущий банковский счёт в ПАО КБ "Восточный". К этому счёту Легейко Ю.С. была выпущена кредитная банковская карта "<данные изъяты>" с установленным лимитом кредитования. Данная карта была получена истицей, но никогда ею не использовалась для совершения операций.
09 марта 2018 года истица посещала в г.Рим, Италия. Около 16-00 по местному времени, находясь в торговом центре, истица обнаружена, что у неё украден кошелёк, в котором находилась карта банка. Она незамедлительно позвонила в банк и заблокировала карту.
При обращении в банк сотрудник колл-центра подтвердил истице, что денежные средства находятся на карте, списаний не было. Также он пояснил, что воспользоваться данной картой за границей возможно только после написания специального заявления в банк, чего истица не делала. Разговор с сотрудником банка происходил в присутствии двух свидетелей.
По возвращении в Калининград 10 марта 2018 года истица посредством системы "клиент-банк" проверила состояние счёта карты и убедилась, что никаких списаний с карты не было. Однако 13 марта 2018 года она обнаружена, что с её карты из средств кредитного лимита списана сумма в рублёвом эквиваленте 71000 рублей и 17950 рулей комиссии за снятие наличных в стороннем банке.
Обратившись в тот же день в банк, истица написала обращение, в котором, указав все вышеизложенные обстоятельства, просила банк разобраться в ситуации, прослушать разговор с сотрудником колл-центра, и возвратить денежные средства на карту, представить выписку по счёту. Не получив ответа банка, 29 марта 2018 года истица направила в банк аналогичную претензию.
13 апреля 2018 года ответчик направил истице ответ на её претензию, в котором предложил обратиться в отделение банка и написать заявление об оспаривании транзакции установленного образца, предоставить запись разговора с сотрудником банк отказался.
В тот же день, во избежание просрочки оплаты кредитных средств, истица погасила задолженность по кредитному лимиту по карте в сумме 100470,43 руб., из которых 95346,85 руб. - сумма кредита, 1752, 76 руб. и 2426,89 руб. - погашение начисленных процентов, 943,93 руб. - погашение комиссии за страхование по кредитному договору.
Кроме того, 18 апреля 2018 года истица вновь направила в банк заявление о спорной транзакции, в котором оспаривала две операции по снятию наличных, совершённых 13.03.2018 г. в г.Рим, Италия, в 18:12 ч. на сумму 250 евро и в 18:13 на сумму 1000 евро. Ответы на претензии истицы ответчик так и не направил.
Истица полагала, что заложенность по договору кредитования по банковской карте в размере 100470,43 руб. возникла вследствие нарушения банком своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги по блокированию похищенной банковской карты. Также истица была введена в заблуждение относительно того, что картой нельзя воспользоваться за границей без специального предварительного обращения в банк. Указанную выше сумму истица расценивает как свои убытки, причинённые ненадлежащим оказанием ей как потребителю банковских услуг.
Просила суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" причинённые ей убытки в сумме 100470,43 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Легейко Ю.С., не соглашаясь с решением, оспаривает выводы суда и настаивает на том, что доказательств точного времени списания с ее карты денежных средств по делу не имеется, в связи с чем не доказано, что спорные транзакции произошли до блокировки ее карты.
Кроме того, суд надлежащим образом не проверил ее доводы о том, что сотрудники банка по телефону уверили ее, что воспользоваться картой за границей невозможно.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1) до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.
В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).
При этом, в соответствии с п.13 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с п.19 ст.1 Федерального закона "О национальной платёжной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2017 года между Легейко Ю.С. и ПАО КБ "Восточный" на основании анкеты-заявления клиента был заключён договор кредитования N по Тарифному плану "<данные изъяты>", в рамках которого истице была выпущена кредитная банковская карта <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, и открыт текущий счёт для обслуживания карты путём присоединения истицы к Договору комплексного банковского обслуживания, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Карта была передана истице одновременно с подписанием договора вместе с ПИН-кодом, что сторонами не оспаривалось.
Материалами дела также установлено, что 09 марта 2018 года по банковской карте Легейко Ю.С. N было совершено две расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г.Рим, Италия, на суммы 250 евро и 1000 евро. В рублёвом эквиваленте на дату списания это составило 17925 руб. и 71700 руб., соответственно, а всего учётом комиссии за снятие средств - 94820,75 руб.
13 марта 2018 года, находясь в Калининграде, Легейко Ю.С. подала в банк обращение в свободной форме о несогласии с указанными операциями, пояснив, что в г. Риме у неё был украден кошелёк с банковской картой, после чего она по телефону "горячей линии" банка незамедлительно заблокировала карту, при этом ей пояснили, что денежные средства с карты не списывались и списаны быть не могут, однако по прибытии в Калининград, она в системе "банк-клиент" обнаружила, что операции на вышеуказанную сумму числятся как неподтверждённые.
В тот же день истицей направлено в банк претензионное уведомление, в котором она уведомила ответчика о том, что денежные средства на восстановление кредитного лимита ею внесены с целью недопущения просрочки, но она требует возвратить ей несанкционированно списанные средства.
Внесение истицей средств банку подтверждается имеющимся в деле приходным кассовым ордером от 13.04.2018 г. на сумму 100470,43 руб.. выпиской по счёту.
В письме банка от 13 апреля 2018 года истице рекомендовано обратиться в банк за оспариванием операций по списанию средств по установленной форме, разъяснено, что запись телефонного разговора с оператором колл-центра является конфиденциальной.
18 апреля 2018 года Легейко Ю.С. подала в банк заявление о спорной транзакции по установленной банком форме, по тем же обстоятельствам.
08 мая 2018 года КБ "Восточный" направил истице ответ на её заявление, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что расходные операции по её карте были совершены с присутствием карты и вводом ПИН-кода, в связи с чем оснований для возврата истице суммы операций не имеется. Карта истицы заблокирована 09.03.2018 г. в 18:17:31 по московскому времени, т.е. после совершения спорных операций.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что правовых оснований для взыскании с банка в пользу Легейко Ю.С., денежных средств снятых с ее банковской карты в г. Риме, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", ознакомление с которыми Легейко Ю.С. подтвердила своей подписью при заключении договора кредитования, подпись держателя карты на чеке, ввод ПИН, ввод одноразового пароля означают, что держатель подтверждает своё участие в транзакции и даёт банку указание на списание со счёта карты суммы транзакции, а также плат Банка и дополнительной платы стороннего банка (при наличии).
Согласно приложению N 1 к Правилам ПИН-код - это персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте держателя и используемый для идентификации держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов. Ввод ПИН-кода при подтверждении совершения операции является аналогом собственноручной подписи.
Согласно п.3.4.3 Правил держатель банковской карты обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте. ПИН-код необходимо запомнить или в случае, если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц.
По смыслу п.3.2.20, 3.4.19 Правил, держатель обязан обеспечить незамедлительное уведомление Банка об утрате карты, ПИН-кода или обнаружении факта использования карты без своего согласия.
В соответствии с п.3.1.7 названных Правил ответственность перед Банком за все транзакции, совершённые держателем карты, несёт клиент.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что снятие со счета карты Легейко Ю.С. денежных средств третьими лицами стало возможно по вине самой истицы, поскольку она не обеспечила сохранность персональных данных карты (ПИН-кода) который она хранила совместно с картой в кошельке, который был у нее украден.
Кроме того, суд, проанализировав материалы дела, данные о времени совершенных спорных транзакциях и времени блокировки карты по указанию истца, приняв во внимание разницу во времени между Римом и Москвой, пришел к выводу о том, что списание денежные средств с карты истца состоялись в 18:12 и 18:13 по московскому времени, а карта истца заблокирована 18:17:31 по московскому времени, то есть после снятия денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что банком не представлено надлежащих доказательств времени списания денежных средств с ее карты, указав, что оснований сомневаться в представленных банком сведений относительно времени проведения транзакций по списанию денежных средств не имеется, поскольку все транзакции фиксируются, прежде всего, международной платежной системой, эмитировавшей карту, в данной случае, <данные изъяты>, а также банком-контрагентом.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года Легейко Ю.С. в 16:15 по местному времени (г.Рим) осуществила звонок на телефонную "горячую линию" банка с мобильного номера телефона, принадлежащего находившейся вместе с ней подруге, с сообщением о том, что выданная ей банковская карта ПАО КБ "Восточный" похищена.
Из полученной от ПАО "МТС" выписки по номеру телефона А. следует, что 09 марта 2018 года из международного роуминга (Италия) в 16:15:09 по местному времени (в 18:15:09 по московскому времени) был совершён звонок на федеральный телефонный номер <данные изъяты>, принадлежность которого ПАО КБ "Восточный" ответчик не отрицал, продолжительностью 16:49 минут.
Из аудиозаписи телефонного разговора Легейко Ю.С. с оператором банка, подлинность которой истица не оспаривала, следует, что истица представилась и, прежде всего, попросила заблокировать карту, потому что её украли и "уже, наверное, списали деньги, потому что у меня пин-код был там" (цитата), также сообщила платёжный лимит по карте - 100000 рублей. Затем оператор запросила персональные данные истицы и после этого оператор сообщила о блокировке карты и о том, что денежные средства с карты не списывались.
Как указано выше карта истца была заблокирована банком по ее указанию 18:17:31 по московскому времени, то есть немедленно после начала разговора с оператором и получения от клиента распоряжения о блокировки карты.
При таком положении в данном случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.15 ст.9 Закона "О национальной платёжной системе" по возмещению сумм операций, совершенных без согласия клиента, даже при условии своевременного оспаривания истицей данных операций, поскольку судом установлено, что именно клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, допустив компрометацию секретных сведений по обстоятельствам, за которые отвечает сама истица, что повлекло совершение спорных операций без её согласия.
Банк же, напротив, надлежащим образом и своевременно исполнил указания клиента о блокировки карты, а то обстоятельство, что денежные средства к моменту блокировки карты уже были сняты с использование ПИН-кода, не свидетельствует о наличии вины банка.
Разъяснения сотрудника банка во время телефонного разговора 09 марта 2018 года, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, о невозможности использования банковской карты за границей без специального заявления, не могли повлиять на списание денежных средств с ее счета, в связи с чем в данном случае это обстоятельство правового значения по делу не имеет.
Поскольку нарушения ответчиком прав и законных требований истица и условий заключённого с ней договора, причинения ей убытков, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции были определены и установлены полно и правильно, а доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств нормы материального права были применены судом верно, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
