Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по частной жалобе Навалихиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2019 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N по иску Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу N по иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В. о признании соглашений об отступном в части недействительными.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Навалихина Н.В. обратилась в суд с иском к Навалихину Д.Н. о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование требований указала, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком Навалихиным Д.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 7000 000 руб., с ней заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от <дата>, обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора на сумму 7000 000 руб. признаны общим долгом супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. по 1/2 доле за каждым. <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО9 заключен договор, по которому Банк уступил права требования по указанному выше кредитному договору. <дата> и <дата> между истцом и ФИО9 заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми кредитору было передано имущество общей стоимостью 7 200 092 руб. (4 805 920 руб. + 2 395 000 руб.) в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата>. Таким образом, к истцу перешли права кредитора. Уточнив требования, истец просила взыскать с Навалихина Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере 3609 868 руб., проценты за пользование денежными средствами - 555 046,69 руб., расходы по оплате госпошлины - 31 200,23 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда Навалихина Н.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что на неоднократные обращения в суд копия определения суда ей своевременно направлена не была, в том числе, она отсутствовала у нее и на момент составления частной жалобы, что не дало ей возможности ознакомиться с текстом определения. Обязательства по погашению кредитной задолженности, установленной решением Дзержинского районного суда г.Ориенбурга и апелляционным определением, были ею исполнены в полном объеме, долг за обоих супругов на основании договора уступки права требования был выплачен новому кредитору ФИО9 Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности не представлено. Ответчик факт уплаты ею долга не оспаривает. Следовательно, у нее имеется право регрессного требования, с ответчика подлежит взысканию 50% денежных средств, уплаченных ею в счет совместного долга. Рассмотрение дела по иску ответчика о признании недействительными пунктов 2 соглашений об отступном (в части размера суммы) не может повлиять на рассмотрение данного дела.
Заслушав представителя Навалихиной Н.В. по доверенности Баранову О.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Навалихина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Навалихину Д.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 7000 000 руб., с ней заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от <дата> обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора на сумму 7000 000 руб. признаны общим долгом супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. по 1/2 доле за каждым.
На основании договора уступки права требования от <дата> право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в общей сумме 5549504,47 руб. (5018803,97 - основанная сумма долга, 474154,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 56546,33 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита) перешло от ПАО КБ "УБРиР" к ФИО9
<дата> и <дата> между истцом и ФИО9 заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми кредитору было передано имущество общей стоимостью 7 200 092 руб. в счет погашения полного долга по кредитному договору N от <дата>.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Навалихина Н.В. просила взыскать с Навалихина Д.Н. денежные средства в размере 3609 868 руб., проценты за пользование денежными средствами - 555 046,69 руб., расходы по оплате госпошлины - 31 200,23 руб.
В ходе рассмотрения дела от Навалихина Д.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что <дата> Дзержинским районным судом <адрес> принято к производству его исковое заявление к Навалихиной Н.В., ФИО9 о признании соглашений об отступном от <дата> и <дата> в части размера долга недействительными.
Судом вынесено обжалуемое определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, с указанием, что решение по иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В. об оспаривании части соглашений об отступном может повлиять на существо решения по настоящему спору, поскольку заявленные требования основаны, в том числе, на соглашениях об отступном.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что определение суда подлежит отмене.
Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае подлежит установлению размер задолженности по кредитному договору N от <дата>, который признан судами общим долгом супругов по 1/2, и который был на момент заключения договора уступки права требования - <дата>. Данные сведения имеются в материалах дела. Оспариваемые Навалихыным Д.Н. пункты 2 соглашений об отступном от <дата> и от <дата>, касающиеся договоренности сторон о размере задолженности должника перед кредитором, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и не могут повлиять на существо решения по настоящему спору. Материалы дела содержат необходимые доказательства, по всем, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельствам, которые должны быть приняты во внимание судом при оценке обоснованности заявленного иска и проверке расчетов требуемой к взысканию денежной суммы.
По мнению судебной коллегии установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ отсутствуют. В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2019 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
