Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2665/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2665/2019
5 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Елистратова Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Елистратов Р.В. обратился в суд с иском к ТСН "Античный-8" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН "Античный-8" к нему неоднократно предъявлялись иски, предметом которых в том или ином виде, являлось нежилое помещение. В удовлетворении всех исков ТСН "Античный-8" судом было отказано. Необоснованным предъявлением исков, Елистратову Р.В. был причинен моральный вред, поскольку он претерпевал физические и нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Истец неоднократно обращался за медицинской помощью и проходил лечение.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Елистратову Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Елистратов Р.В. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему со стороны ответчика такого вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда.
Истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что в отношении него ТСН "Античный-8" было заявлено несколько исков, предметом которых являлось одно и то же нежилое помещение, в удовлетворении которых последнему было отказано, участие в судебных разбирательствах негативно отразились на состоянии его здоровья.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые споры относительно прав на объект недвижимости.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, на Елистратове Р.В. лежала обязанность доказать причинение ему морального вреда ответчиком.
Однако, таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о причинении истцу такого вреда, в чем конкретно он выразился и какие негативные последствия претерпел истец, последним суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
То обстоятельство, что ТСН "Античный-8" воспользовалось свои правом на судебную защиту (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) само по себе не является безусловным основанием для присуждения Елистратову Р.В. компенсации морального вреда, который, как и любой другой вред, подлежит доказыванию.
Ссылки апеллянта на ухудшение состояния здоровья, на факты обращения за получением медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных документов не следует, что это являлось следствием действий ответчика, а не обусловлено иными факторами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елистратова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка