Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года №33-2665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года, которым
по делу по иску Кагадей Т.В. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
постановлено:
Иск Кагадей Т.В. к МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский улус (район)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский улус (район)" в пользу Кагадей Т.В. неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 9 126 руб. 65 коп.
В удовлетворении иска Кагадей Т.В. к МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский улус (район)" о восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Федотовой М.М., представителя ответчика Буц Н.В., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кагадей Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (далее МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский район") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования обосновывала тем, что с апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера отдела по работе с межотраслевыми учреждениями МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский район".
Приказом N61 от 19 апреля 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку должностных обязанностей она не нарушала, указывала на отсутствие неоднократности, задержку работодателем выдачи трудовой книжки.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Кагадей Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что отсутствует неоднократность, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Прокурор Усть-Янского района обратился с возражениями на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Буц Н.В. обратилась с возражениями на жалобу истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и прокурора на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Кагадей Т.В. с апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера отдела по работе с межотраслевыми учреждениями МКУ "Централизованная бухгалтерия МО "Усть-Янский район".
Приказом от 20 сентября 2017 г. N 35-ОД Кагадей Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 10 января 2018 г. N 49-ОД Кагадей Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от 14 января 2019 г. N 02-ОД назначена служебная проверка по факту неполучения денежных средств МБУ ЕЭС.
Приказом от 21 января 2019 г. N 07-ОД Кагадей Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 22 марта 2019 г. N 21-ОД назначена служебная проверка по факту неполучения денежных средств МБУ ЕЭС.
Приказом от 29 марта 2019 г. N24-од Кагадей Т.В. лишена ежемесячной премии на 5%, за несвоевременно предоставленный отчет.
01 апреля 2019 г. по результатам проверки составлен Акт, в котором не установлен факт конкретных нарушений Кагадей Т.В. должностных обязанностей.
Приказом N61 от 19 апреля 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием указано: жалоба работников СОК "Олимп"; объяснительная Кагадей Т.В.; приказ N2-од от 14.01.2019; приказ N07-од от 21.01.2019; приказ N24-од от 29.03.2019.
Отказывая в удовлетворении иска Кагадей Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда, поскольку в отношении истца работодателем был нарушен принцип неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Приказ от 20 сентября 2017 г. N 35-ОД о наложении на Кагадей дисциплинарного взыскания в виде выговора действовал до 20 сентября 2018 г., а приказ от 10 января 2018 г. N 49-ОД о наложении на Кагадей Т.В.. дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из правил ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, действовал по 10 января 2019 г.
Соответственно, на момент увольнения Кагадей Т.В. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ работник имел только одно непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор от 21.01.2019), что не образует неоднократность.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершила истец, не указано требования какого пункта должностной инструкции нарушила работник (приказы о лишении премии и назначении служебных расследований к числу таких дисциплинарных проступков не относятся). При этом в Акте служебного расследования от 01 апреля 2019 г. также не установлен факт нарушения работником трудовой дисциплины.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм действующего законодательства привело к неправильному разрешению спора. Решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе вы прежней должности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истица на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Учитывая, что последним рабочим днем был 19.04.2019, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20.4.2019.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Как следует из справки N46 от 16.04.2019, среднедневной заработок истца составил 1 825,33 руб. (л.д.16).
Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 20.04.2019 по 14.08.2019 составит 77 рабочих дня, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 140 550,41 руб. (1 825,33 руб. x 77 дн.).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 5 516,52 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по данному делу отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, в указанной части вынести новое решение.
Восстановить Кагадей Т.В. в должности бухгалтера отдела по работе с межотраслевыми учреждениями Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" с 20 апреля 2019 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в пользу Кагадей Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 550 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка