Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаги Василия Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ломага В.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломагой А.А. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет "АТБ" (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Ломагой А.А. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет "АТБ" (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО "ФТК". Кроме того, при заключении договора купли-продажи сотрудники "АТБ" (ПАО) намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения сделки. В связи с изложенным просит суд признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделок и взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Ломагой В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ломаги В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ломага В.В. обязан передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Ломагой В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ломаги В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ломага В.В. обязан передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ломаги В.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в Декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 4 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истец был обманут банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тем обстоятельствам, что истец на протяжении длительного времени вкладывал денежные средства в векселя, выпущенные векселедателем ООО "ФТК", а также обращался в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании денежных средств по приобретенным простым векселям, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности по сделкам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ломага В.В., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> руб.
В пункте <данные изъяты> договоров стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно пункту <данные изъяты> договоров продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в даты заключения договоров после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте <данные изъяты> договоров.
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеуказанным договорам купли-продажи простых векселей, фактически подписанных сторонами в <адрес>, в день их заключения векселя в натуре истцу переданы не были.
Истец и ответчик заключили договоры хранения NX от ДД.ММ.ГГГГ, NX от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых приобретенные векселя были приняты на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселей указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Ломаги В.В. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовали как объекты сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены Ф.И.О.1 под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт <данные изъяты> Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселей Ломага В.В. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется уведомление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о невозможности совершения платежа в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Ломага В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
