Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Левачевой Т.М. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Левачевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика Левачевой Т.М. задолженность по кредитному договору N 2161102827 от 1 ноября 2012 г. в размере 66 948,72 руб., из которых сумма основного долга - 45 630,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 174,12 руб., сумма штрафов - 7 000 руб., сумма процентов - 10 144,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 208,46 руб.
В обеспечение заявленных исковых требований ООО просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требования - 66 948,72 руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 г. ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Левачевой Т.М. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требования - 66 948,72 руб.
В частной жалобе Левачева Т.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Левачевой Т.М., находящееся у неё или у других лиц, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку имеет место спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных процессуальных норм и отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Оценивая ссылку частной жалобы о преждевременном принятии обеспечительных мер при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска, законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу. Кроме того, согласно положениям статьи 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Левачевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Левачевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
