Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Акбашевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасьева ФИО9 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2019 года.
заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Тарасьев О.П. обратился в суд с иском к ИП Олексеенко Р.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований иска указал, что в период времени с 1 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. В его обязанности входило обслуживание оборудования Почта Банка, "Теле2", "М.Видео" и АО "ССК". При этом, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Оплата труда по договоренности с ответчиком составляла 45 000 рублей в месяц за выполненную работу в АО "ССК" и 25% абонентской платы Почта Банка, "Теле2", "М.Видео". Всего за период работы он должен был получить заработную плату в размере 565 075 рублей, однако по факту ответчик выплатил ему 360 595 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 204 480 рублей.
В судебном заседании истец Тарасьев О.П. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что перед тем, как устроиться на работу к ответчику, он по рекомендации последнего зарегистрировался в качестве ИП для получения большего процента от абонентской платы. У ответчика был офис, где находились его работники, в том числе, и он. Занимался <данные изъяты>. Правилам внутреннего трудового распорядка, в полной мере он не подчинялся.
Представитель ответчика ИП Олексеенко Р.Ю. - Виттенберг Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, задолженность по договору оказания услуг отсутствует. Заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Не соглашаясь с решением суда, Тарасьев О.П. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, полагал представленную копию договора оказания услуг от 1 февраля 2018 года, не надлежащим доказательством по делу. Настаивает на том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, поскольку он фактически был допущен к работе. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений полагал не истёкшим, так как трудовые отношения являются действующими до настоящего времени, поскольку возникшие не были прекращены надлежащим образом, а именно письменно по его заявлению либо приказом ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что 31 января 2018 года Тарасьев О.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности индивидуального истца Тарасьева О.П. является <данные изъяты> (л.д.47).
В период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года Тарасьев О.П. выполнял работы <данные изъяты> на объектах заказчиков ИП Олексеенко Р.Ю., а также работы <данные изъяты> ИП Олексеенко Р.Ю.
Оплата выполненной работы производилась ответчиком в безналичной форме платежными поручениями на счет ИП Тарасьева О.П., что подтверждается платежными поручениями за период с марта по декабрь 2018 года (л.д.6-23).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что вышеуказанные работы в спорный период он выполнял не в полной мере под контролем и управлением ответчика, а также у него отсутствовала обязанность в полной мере подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 1 и 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, что между сторонами спора как между индивидуальными предпринимателями возникли гражданские правоотношения. Тарасьев О.П. принял на себя обязательства выполнять работы на основании индивидуально-конкретных заданий в установленный срок за обусловленную плату, сохраняя частично положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Доказательств того, что Тарасьев О.П. был допущен до работы по трудовому договору с определением существенных условий труда ИП Олексеенко Р.Ю., либо уполномоченным им лицом, имеющим право приема и увольнения работников, суду не представлено.
Учет рабочего времени Тарасьева О.П. ответчик не производил.
Наличие удостоверений о прохождении обучения, проверки знаний, пропуски не означают заключение с истцом трудового договора по определенной должности, так как поручения имели разовый характер, не охватывались трудовой функцией по какой-либо должности.
Более того как следует из пояснений самого истца, оформлялись они по требованию заказчиков ответчика, с которыми у последнего сложились гражданские правоотношения, в том числе, для допуска на месторождения.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ИП Олексеенко Р.Ю. не установлен, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом, неверно установлена дата прекращения между сторонами отношений, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он выполнял конкретные задания в установленный срок, а именно с 1 февраля 2018 года 31 декабря 2018 года.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка