Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зарубиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" об исключении платы за обслуживание домофона из единого платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Зарубиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Зарубина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, в которой с апреля 2012 г. никто не проживает и не зарегистрирован. Считает, что ответчик незаконно включает в квитанцию плату за домофон, т.к. с ней договор на его установку не заключался, переговорное устройство от домофона в квартире отсутствует, а поэтому просила суд возложить на управляющую компанию обязанность исключить из квитанции плату за обслуживание домофона и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом принято решение об отказе Зарубиной Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Зарубина Н.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зарубина Н.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель Зарубина Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Мишина Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО ЦКО "Витязь", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зарубина Н.И. является собственником квартиры общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
17.02.2012 г. между Зарубиной Н.И. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>, по условиям которого потребитель передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> проведению расчетов за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, за комплексное обслуживание лифтов, жилищные и прочие услуги, коммунальные услуги, предоставленные организациями, обеспечивающие эти услуги в <адрес>. Целью настоящего договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома (л.д. 21-26).
Дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубина Н.И. поручила ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" провести работы по установке домофона с аудио оборудованием в целях обеспечения сохранности общего имущества, снижения затрат на ремонтно-восстановительные работы, предотвращения актов терроризма и иных противоправных действий, а также в целях улучшения условий своего проживания (л.д. 20).
В соответствии с п. 3 указанного соглашения, домофон с момента подписания исполнителем с устанавливающей организацией акта приема-передачи переходит в общую собственность потребителя и всех собственников помещения жилого дома. В случае вандальной порчи металлических дверей, рычагов доводчиков и прочего оборудования ответственность за восстановление возлагается на собственников жилого помещения пропорционально занимаемой площади.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений с 2013 г. осуществляет ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (л.д. 27).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома входит в состав общего имущества, и на управляющую организацию в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание домофона как общего имущества.
09.01.2017 г. ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" заключило с ООО ЦКО "Витязь" договор на техническое обслуживание домофонов N
Исходя из вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зарубина Н.И., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в состав которого входит домофон, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования об исключении платы за обслуживание домофона из единого платежного документа, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности собственников помещений многоквартирного дома и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Установка домофона, как следует из материалов дела, произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Зарубиной Н.И., еще до передачи дома в управление к ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
