Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Ковеза Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по апелляционной жалобе ГаннМ.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганн Марии Витальевны к Клыковой Ирине Владимировне о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Ганн М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГаннМ.В. обратилась в суд с иском к КлыковойИ.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 13мая 2019 года она признана невиновной по предъявленному КлыковойИ.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В течение судебного разбирательства с ноября 2018 года по май 2019 года ей пришлось вести защиту от незаконного и необоснованного обвинения. На фоне данных событий и длительных психоэмоциональных нагрузок от судебных тяжб ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: ее здоровье ухудшилось, обострились ранее имевшиеся заболевания. Причиненный моральный вред оценила в 350000руб.
В судебном заседании Ганн М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что Клыкова И.В., обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, заведомо зная об отсутствии преступления.
Ответчик Клыкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. При обращении в суд в порядке частного обвинения полагала, что ее требования законны, намерений причинить вред Ганн М.В. она не имела. Злоупотребления с ее стороны правом судом не установлено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ганн М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ и подверг сомнению приговор по делу N 1-1/2019, согласно которому доказательств намерении ответчика причинить ей вред в материалах дела не имеется.
Напротив, в уголовном деле представлена совокупность неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих о заведомо ложном заявлении КлыковойИ.В. в полицию и в суд, а именно: две судебные экспертизы, установившие, что травмы КлыковойИ.В. могли быть нанесены собственноручно; показания свидетелей ФИО., акт осмотра места происшествия.
Противоправных действий с ее стороны в отношении КлыковойИ.В. в рамках уголовного дела не установлено, в отношении нее вынесен оправдательный приговор, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст.133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, а в действиях КлыковойИ.В. по обращению в суд с необоснованным обвинением усматривается злоупотребление правом. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.
Указывает, что виновными действиями КлыковойИ.В. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, она до сих пор плохо спит, в связи с уголовным преследованием переживала, испытывала страх и стыд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганн М.В. поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что Клыкова И.М. неоднократно обвиняла ее в различных правонарушениях, в течение года написала на нее около 60 заявлений в полицию, злоупотребляя своими правами.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N 1-1/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 мая 2019 года Ганн М.В. признана невиновной по предъявленному Клыковой И.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку заявление частного обвинения в данном случае является формой реализации права граждан на обращение в государственные органы и права на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ.
При этом суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О и исходил из того, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в суде предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
Суд также указал, что доказательств необоснованного возбуждения со стороны Клыковой И.М. дела частного обвинения и ее намерения причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не сможет, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как было указано выше, приговором суда Ганн М.В. признана невиновной по предъявленному Клыковой И.В. частному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приходя к выводу о невиновности Ганн М.В. в совершении указанного преступления, мировой судья в приговоре указал, что факт причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью как необходимого признака состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашел своего подтверждения. В связи с этим действия Ганн М.В. состава преступления не образуют и она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.
Однако помимо таких выводов суда, в приговоре также содержится и прямое указание о том, что к совершению данного преступления Ганн М.В. непричастна.
Согласно приговору, обстоятельства того, что телесные повреждения у Клыковой И.В произошли именно от действий подсудимой Ганн М.В., при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения (уголовное дело N, т.2, л.д. 44).
Подсудимая Ганн М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривала наличие конфликтной ситуации, однако причинение каких-либо телесных повреждений Клыковой И.В. последовательно отрицала, поскольку никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила.
Более того, данный конфликт произошел в непосредственном присутствии свидетелей ФИО, а также несовершеннолетнего ФИО1, полностью подтвердивших пояснения подсудимой о том, что в ходе ссоры никаких телесных повреждений Клыковой И.В. в результате действий Ганн М.В. причинено не было.
В приговоре отмечено, что оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела факт нанесения в результате именно действий Ганн М.В. лёгкого вреда здоровью Клыковой И.В., никакими доказательствами не подтвержден. Следовательно, не установлен и сам факт совершения вышеназванных противоправных действий истца по отношению к ответчику.
Как пояснила истец в суде первой инстанции, при обращении в суд с заявлением частного обвинения Клыкова И.В. точно знала, что никакого преступления не было, однако настаивала на обвинении, то есть ее действия носили умышленный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя (л.д. 28-29).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обращение Клыковой И.В. в суд с заявлением частного обвинения являлось заведомо необоснованным, поскольку изложенные в нем факты совершения преступления в отношении потерпевшей не соответствовали действительности и объективно ничем не подтверждены.
Соответственно, такое обращение в суд не может рассматриваться как сделанное в результате добросовестного заблуждения, либо как направленные на реализацию права частного обвинителя на судебную защиту, о чем ошибочно указал суд первой инстанции. Реализация данного права является возможной только при наличии объективных правовых оснований для обращения в суд с заявлением частного обвинения в отношении Ганн М.В.
Например, это возможно в случае причинения в результате действий обвиняемого телесных повреждений Клыковой И.В. в ином размере, либо их причинения по неосторожности, а также в других случаях, когда со стороны Ганн М.В. совершаются противоправные действия в отношении потерпевшей. Однако таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено и в приговоре не указано. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела.
Нельзя признать в качестве такого основания и сам факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, поскольку доказательств их причинения именно в результате действий Ганн М.В. при указанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах по делу не имеется, о чем было указано выше.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Клыковой И.В. своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения другого лица, а именно Ганн М.В., которая является сожительницей ее бывшего мужа ФИО2., проживает с ним совместно, ведет общее хозяйство и воспитывает несовершеннолетних детей Клыковой И.В., что фактически и является причиной сложившихся между сторонами неприязненных отношений и конфликтов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и ответчиком не опровергнуты.
При этом отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе вины Клыковой И.В. и возложении на нее на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая данное злоупотребление правом со стороны Клыковой И.В и принимая во внимание тот факт, что уголовное преследование с ее стороны являлось необоснованным, а возбужденное в отношении истца уголовное дело является делом частного обвинения и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Клыковой И.М., при этом истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ганн М.В.
При определении оснований для компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 1099, ст.1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя, его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также все установленные по делу обстоятельства.
Как следует из представленных истцом выписных эпикризов ГБУЗ КК "Быстринская РБ" о нахождении Ганн М.В. на стационарном лечении с 14 ноября по 19 ноября 2018 года и ГБУЗ "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" в неврологическом отделении с 26 по 30 ноября 2018 года, у истца наблюдалось ухудшение самочувствия на фоне длительных психо-эмоциональных нагрузок.
Суд первой инстанции причинной связи между нахождением истца в указанных учреждениях и действиями Клыковой И.В. не усмотрел.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы также ошибочными и считает, что в данном случае неуказание оснований для ухудшения самочувствия истца само по себе не опровергает факт его нравственных страданий в указанный период в связи с действиями Клыковой И.М. по причине необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Так, из материалов уголовного дела N следует, что заявление частного обвинения подано Клыковой И.В. в суд 31 октября 2018 года, права подсудимой разъяснены Ганн М.В. 6 ноября 2018 года, при этом подсудимая не смогла явиться в суд 13 ноября 2018 года в связи с нахождением на лечении (т.1, л.д. 2, 14. 52).
Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца произошло непосредственно после возбуждения дела частного обвинения, что не противоречит доводам истца об их возникновении в связи с рассматриваемыми событиями.
Следует также учитывать, что по смыслу закона, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Следовательно, причинение истцу морального вреда при данных обстоятельствах подразумевается и не требует дополнительных доказательств.
Согласно исковому заявлению, истец в период рассмотрения уголовного дела на протяжении семи месяцев вела защиту от необоснованного обвинения, были проведены две судебные экспертизы, при этом Клыкова И.В. затягивала рассмотрение дела путем заявления необоснованных ходатайств, которые судом были отклонены.
Данные доводы истца, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и материалов дела также следует, что у Клыковой И.В. имеется неприязненное отношение к Ганн М.В., которая в настоящее время проживает с бывшим мужем Клыковой И.В. и ее детьми, при этом Клыкова И.В. не только сама спровоцировала вышеназванный конфликт, но и ранее неоднократно обращалась в полицию с необоснованными заявлениями о совершении со стороны истца противоправных действий.
Учитывая, что необоснованное обвинение в совершении преступления в течение длительного времени безусловно причинило нравственные страдания истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ганн М.В. на основании вышеназванных правовых норм имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Принимая во внимание все установленные по делу данные и руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины Клыковой И.В., с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, а также всем установленным по делу конкретным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 300 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 150 руб., а всего 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19сентября 2019 года отменить.
Исковые требования Ганн Марии Витальевны о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Клыковой Ирины Владимировны в пользу Ганн Марии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, всего взыскать 100450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
