Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2665/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобковой Л.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2018 года по делу по иску Казаченко Веры Владимировны к Бобковой Лилии Вячеславовне о признании жилого дома домом блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Казаченко В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаченко В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Бобкова Л.В. является собственником 54/100 долей указанного дома. Земельный участок под домом разделен на основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от 19.02.2008 г. и в настоящее время в ГКН содержатся сведения о двух земельных участках, расположенных под жилым домом. Эти участки имеют общую границу, проходящую по стене дома, по факту разделенного на квартиры 1 и 2, которые отвечают требованиям обособленности и изолированности. С учетом уточнения требований просила признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки; разделить его на здания (жилые блоки); выделить в собственность Казаченко В.В. здание (жилой блок), общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площади - 43,0 кв.м., состоящее из комнат N1, N2, N3, N4 и неотапливаемой пристройки Лит.А1; выделить в собственность Бобковой Л.В. здание (жилой блок), общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 44,3 кв.м., состоящее из комнат N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; разрешить сторонам внесения сведений в ГКН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.
В судебном заседании истец Казаченко В.В. и её представитель Тарасенкова Г.С. уточненные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено со ссылкой на ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, представителя Управления Росреестра по Брянской области, письменно просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Бобковой Л.В., подавшей письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения указанного суда от 25 мая 2018 года исковые требования Казаченко В.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворено частично. Постановлено: прекратить право общей долевой собственности Казаченко В.В. и Бобковой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, между Казаченко В.В. и Бобковой Л.В.; признать за Казаченко В.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в виде здания, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площади - 43,0 кв.м., состоящего из комнат N1, N2, N3, N4 и неотапливаемой пристройки Лит.А1; признать за Бобковой Л.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в виде здания, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 44,3 кв.м., состоящее из комнат N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8; настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бобкова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорный жилой дом не может считаться домом блокированной застройки на основании постановления Брянской городской администрации от 29.12.2012г. N 3448-п, поскольку единственным доказательством вида объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом или дом блокированной застройки) являются сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в которых спорный дом имеет статус жилого дома. Полагает, что приведенное постановление администрации принято в целях урегулирования других правоотношений, в частности, при реализации полномочий администрации в решении вопросов строительства или реконструкции указанных в постановлении жилых домов, признании их аварийными и непригодными для проживания. Считает, что суд при вынесении решения не учел Правила землепользования и застройки в г.Брянске, утвержденные Решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017г. N 796, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка при размещении блокированной жилой застройки составляет 600 кв.м., а в данном случае части дома расположены на земельных участках 328 кв.м. и 257 кв.м., что не соответствует установленным нормативам. Обращает внимание, что часть дома находящаяся в её пользовании выходит за границы земельного участка, учтенного в ГКН с площадью 257 кв.м., а также на то, что согласно заключению специалиста (стр.17) имеется несоблюдение образуемыми блоками противопожарных норм, что препятствует эксплуатации вновь образованных объектов - жилых блоков.
В возражениях на апелляционную жалобу Казаченко В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобкова Л.В., её представители по доверенности Майер Г.В., Майер А.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьей, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казаченко В.В. и Бобкова Л.В. на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 03.05.2017 года являются сособственниками жилого дома, общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Бобковой Л.В. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, Казаченко В.В. - 46/100 долей.
Земельный участок под домом разделен решением Володарского районного суда г.Брянска от 19.02.2008 года на два участка, по границам, указанным в решении суда.
Земельный участок Бобковой Л.В., площадью 257 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Земельный участок, площадью 328 кв.м., выделенный Казаченко В.В., поставлен на кадастровый учет 18.09.2015г. с присвоением ему кадастрового номера N.
Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за N 03-29/34 от 05.03.2018 года жилой дом <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м, состоит из двух обособленных и изолированных частей блоков (блок 1, блок 2).
Блок 1, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., состоящий из восьми помещений: прихожая (поз.1), площадью 6,4 кв.м.; санузел (поз.2), площадью 8,4 кв.м.; жилая комната (поз.З), площадью 5,7 кв.м.; жилая комната (поз.4), площадью 7,6 кв.м.; жилая комната (поз.5), площадью 15,2 кв.м.; жилая комната (поз.6) площадью 7,1 кв.м.; жилая комната (поз.7), площадью 8,7 кв.м.; кухня (поз.8), площадью 16,1 кв.м..
Блок 2, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м., состоящий из пяти помещений: пристройка (лит.а1); кухня (поз 1), площадью 13,9 кв.м.; жилая комната поз.2), площадью 17,7 кв.м.; жилая комната (поз 3), площадью 19,5 кв.м.; жилая комната (поз.4), площадью 5,8 кв.м.
Блок 1, общей площадью 75,2 кв.м. и блок 2, общей площадью 56,9 м, являются одноквартирными жилыми домами (автономными жилыми блоками) входящими в состав жилого дома блокированной застройки.
Дом является жилым домом блокированной застройки. Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки.
Судом установлено, что каждая из сторон занимает отдельную часть дома. В пользовании Бобковой Л.В. находится здание (часть жилого дома) блок N 1 (общей площадью 75,2 кв.м.), в пользовании Казаченко В.В - здание (часть жилого дома) блок N 2 (общей площадью 56,9 кв.м.). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в пользовании сторон фактически находятся две отельные части дома с отдельными выходами и выделение их в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества возможно с прекращением режима общедолевой собственности. Суд выделил в собственность Бобковой Л.B. блок N 1 жилого дома блокированной застройки, в виде здания общей площадью 75,2 кв.м.; Казаченко В.В - блок N 2, в виде здания общей площадью 56,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос разрешен в административном порядке, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2012 N 3448-п (в редакции от 14.12.2017г.) многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования "город Брянск" признаны жилыми домами блокированной застройки, в том числе и дом <адрес> (N приложения к указанному постановлению).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не может считаться домом блокированной застройки по причине присвоения ему статуса жилого дома в соответствии с судебными актами и отсутствии сведений кадастрового учета о присвоении ему статуса дома блокированной застройки, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку определение статуса спорного жилого дома требовалось суду при решении вопроса о возможности его раздела на самостоятельные части (жилые блоки). Такой раздел осуществлен, в том числе, на основании технического заключения, подтвердившего автономное пользование сторон отдельными жилыми блоками.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом Правил землепользования и застройки в г. Брянске от 26.07.2017г. N 796, поскольку вопрос о разделе спорного земельного участка разрешен в судебном порядке до принятия указанных Правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь образуемые объекты - жилые блоки не могут эксплуатироваться, в том числе по причине нарушения противопожарных норм и правил, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные доводы опровергаются выводами технического заключения АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" за N 03-29/34 от 05.03.2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобковой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
