Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пламеневского А. О. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Пламеневскому А. О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
ХХ.ХХ.ХХ г. от ответчика в Петрозаводский городской суд РК поступила апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанная апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск установленного законом срока на обжалование решения суда. Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
С таким определением судьи не согласен ответчик Пламеневский А.О., частная жалоба от имени которого подана его представителем Самсоновым М.С., действующим на основании доверенности. В частной жалобе просит определение судьи отменить, обязать суд принять апелляционную жалобу к производству. Отмечает, что мотивированное решение суда было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г., последний днем подачи апелляционной жалобы являлось ХХ.ХХ.ХХ г. Не согласен с выводом суда о том, что спорная апелляционная жалоба подана с истечением срока. Указывает, что отправлена апелляционная жалоба в установленный срок Почтой России ХХ.ХХ.ХХ г. В подтверждение своего довода прикладывает отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо от имени Пламеневского А.О. принято в отделение связи ХХ.ХХ.ХХ г. в (...). Полагает, что в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы осуществляется на основании определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Пламеневскому А.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ.
Последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом положений ст. 321 ГПК РФ являлось ХХ.ХХ.ХХ г.
Возвращая апелляционную жалобу Пламеневскому А.О., судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, поскольку направлена ХХ.ХХ.ХХ г., заявления о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено, в самой апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не заявлено.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Действительно, материалы гражданского дела содержат данные о том, что апелляционной жалоба Пламеневского А.О. была подана в отделение почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ года в (...) м. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Пламеневского А.О. о том, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок.
Учитывая, что частная жалоба ответчиком была подана в установленный ст.332 ГПК РФ срок, у судьи не имелось оснований для ее возвращения по мотивам пропуска срока.
В связи с изложенным, вынесенное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а потому полагает необходимым его отменить.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Исходя из системного толкования разъяснений, данных судам в п.п.9, 19, 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что апелляционная жалоба возвращена ответчику, в настоящий момент в материалах дела не имеется доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком Пламеневским А.О., кроме того, лицам, участвующим в деле, не было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с предложением о направлении возражений в письменной форме в адрес суда, судебная коллегия полагает необходимым вернуть апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Пламеневского А.О. возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить.
Возвратить апелляционную жалобу ответчика Пламеневского А.О. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка