Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Домино" к Куриловой Елене Павловне о взыскании долга по договорам оказания услуг, неустойки;
по апелляционной жалобе ответчика Куриловой Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.04.18г. ООО "Домино" обратилось с иском к Куриловой Е.П. о взыскании долга по договорам оказания услуг, неустойки. В обосновании требований указано, что 26.07.17г. между сторонами заключен договор бытового подряда N с рассрочкой платежа. По его условиям истец обязан изготовить изделия и выполнить иные указанные в заказе работы, а ответчик - оплатить выполненные работы в сумме 82 795 руб. в рассрочку: 20 795 руб. оплачивается при подписании договора, а оставшиеся 62 000 руб. вносятся по 12 400 руб. ежемесячно с августа по декабрь 2017г., - однако долг Куриловой Е.П. по договору по состоянию на 2.03.18г. составил 49 600 руб. В п.7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Куриловой Е.П. сроков оплаты, истец вправе начислить неустойку в 3% от просроченной суммы за каждый день, - с 25.09.17г. по 2.03.18г. начислена неустойка в сумме 169 320 руб., которая снижена истцом до 49 600 руб.
Также к договору от 26.07.2017 г. N был оформлен заказ N на установку откосов; заказ истцом исполнен в срок; его стоимость составила 22 511 руб., однако при оформлении заказа Курилова Е.П. оплатила 5311 руб., а оставшиеся 17 200 руб. подлежали выплате по 3400 руб. ежемесячно с сентября по январь 2018г., однако ответчик не оплатила платежи с октября 2017 г. по январь 2018 г., - сумма долга составила 13 760 руб.
Истцом на просроченную сумму начислена неустойка в размере 3% от просроченных сумм за период с 2.10.17г. по 2.03.18 г. в общей сумме 43 756,8 руб., сниженная до 13 760 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Куриловой Е.П. задолженность по договору: по оплате выполненных работ - 63 360 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты - 63 360 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО "Домино", ответчик Курилова Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21.06.18г. взысканы с Куриловой Е.П. в пользу ООО "Домино" долг по договору от 26.07.17 г. в сумме 49 600 руб., неустойка 30 000 руб., долг по заказу N в сумме 13 760 руб., судебные расходы 3 323,62 руб., - в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Курилова Е.П. подала него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, т.к. сумма неустойки завышена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений (уведомлены факсограммой от 28.09.18г. и телефонограммой от 27.09.18г.)
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно материалов дела, 26.07.17г. между ООО "Домино" (Подрядчик) и Куриловой Е.П. (Заказчик) заключен договор бытового подряда на изготовление изделий и выполнение иных работ, указанных в заказе N от 26.07.17г. Общая стоимость заказа составила 82 795 руб., оплата производится следующим образом: 20 795 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть ежемесячно по 12 400 руб. в период с августа по декабрь 2017г.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе начислить за каждый день неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы; пеня начисляется со следующего дня после даты оплаты по дату фактической оплаты включительно.
Согласно заказа N от 26.07.17г. истец обязан изготовить и выполнить 6 изделий (окна) и подоконник всего на 87 707 руб., монтаж 15 787 руб.; предоставлена скидка 20 699 руб. Актом сдачи-приемки работ подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил.
Однако ответчик не исполнил договорные обязательства в установленные договором сроки и не произвел оплату по договору, - что Куриловой Е.П. не оспаривается.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату оказанных ей истцом услуг, задолженность по оплате в сумме 49 600 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Куриловой Е.П. в пользу истца.
Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика имело место, истцом на период просрочки начислена неустойка с 25.09.17г. по 2.03.18г. в сумме 169 632 руб. (сниженная самим истцом до размера задолженности в 49 600 руб.)
Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по каждому договору, размер нарушенных обязательств и их незначительность для истца как юридического лица, а также то обстоятельство, что истец длительное время не подавал иск в суд за разрешением спорных правоотношений, - в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит снижению с 30 000 рублей до 10 000 рублей.
Истец указывает, что в рамках договора от 26.07.17г. сторонами также были определены к исполнению ООО "Домино" работы, указанные в заказ-наряде N - установка откосов на общую сумму 22 51 1 руб.; однако указанный договор подряда не содержит условий о выполнении истцом установки откосов, а дополнительного соглашения к ранее заключенному договору подряда в письменной форме стороны не заключали.
Актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что ООО "Домино" установило откосы в квартире Куриловой Е.П.; акт подписан сторонами, стоимость оказанных услуг составила 22511 руб., из которых ответчик не оплатила 13 760 руб., - что Куриловой Е.П, не оспаривается. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных ей истцом услуг, сумма долга 13 760 руб. обоснованно взыскана с Куриловой Е.П. в пользу истца.
Учитывая, что откосы истцом ответчику устанавливались в рамках договора подряда от 2.08.17г. N, при этом текст договора подряда, содержащий условие о выплате ответчиком неустойки, истцом суду не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Домино" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 760 руб.
С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд (ст.98 ГПК РФ), в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 3 323,62 руб. (которая сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции).
В оставшейся же части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 21.06.18 г. изменить в части, уменьшив взысканную с Куриловой Е.П. в пользу ООО "Домино" неустойку с 30 000 руб. до 10 000 (десять тысяч) руб.;
в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 21.06.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловой Е.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
