Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чачилло О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- Агентство), обратилось в суд с иском к Чачилло О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Чачилло О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 36 месяцев, под 36,9 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. которую Банк просил взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.
Ответчик Чачилло О.А. не явилась в суд по неизвестной причине, в ранее состоявшемся судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В уточненном иске истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по основному долгу: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате штрафа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представив соответствующий расчет за период с (дата) по (дата), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Чачилло О.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку подлежал исчислению с (дата) -дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и должен удлиняться на шесть месяцев с (дата) - дата отмены судебного приказа, а также суд не учел, что ответчиком письменно в возражениях относительно иска подтвержден факт получения денежных средств, признана образовавшаяся задолженность, в связи с этим течение срока исковой давности началось заново.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский банк" и Чачилло О.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентная ставка за пользование кредитом в размере 36,9 %, сроком на 36 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и График платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., двадцатого числа каждого месяца.
Банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящих Правил (п.3.7.1).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевался, определением от (дата) указанный срок продлен до (дата).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был осуществлен (дата), в результате образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по основному долгу: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате штрафа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика, представив соответствующие расчеты.
При этом, в рассматриваемом споре Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
(дата) Агентство обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чачилло О.А. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое (дата) мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "..." удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен (дата).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 207, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с (дата) по (дата), взыскав с ответчика Чачилло О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проанализировав выводы суда в обжалуемом решении судебная коллегия установила, что суд первой инстанции правильно применил общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, с учетом его применения верно определилпериод взыскания и сумму задолженности, подлежащую взысканию, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны.
Оценивая утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия не признает заслуживающими внимания, учитывая следующее.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
