Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова А.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2018 года, которым отказано Гурову Александру Афанасьевичу в исковых требованиях к Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в сумме 1000000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности - Нагиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 11.03.2014 года был заключен Договор N участия в долевом строительстве (далее -договор) на сумму 7 065 231 руб. 41 коп. Истец 24.03.2014 года оплатил указанную сумму договора, также оплатил стоимость площади по дополнительному соглашению от 11.09.2015 года к договору в размере 88330 руб. 94 коп. Окончательная цена договора составила 7 153 562 руб. 35 коп.
Срок передачи Объекта долевого строительства по договору (далее - квартира) до 01.11.2015 года.
07.09.2015 года истец осмотрел квартиру и впоследствии заявил ответчику о ряде допущенных им отступлениях от условий договора и проектной документации, а также о нарушениях требований законодательства.
До 11.01.2016 года ответчик устранял несоответствия качества квартиры условиям договора, проектной документации и требованиям законодательства. Не все вышеуказанные несоответствия были устранены.
13.01.2016 года истец направил ответчику по электронной почте и Почтой России письмо, в котором выразил готовность подписать двусторонний передаточный акт по договору и потребовал подписания данного акта непосредственно на объекте долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ.
В указанном письме истец указал ответчику, что в квартире на момент ее передачи истцу в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должны быть введены в эксплуатацию приборы учета энергетических ресурсов, установленные в квартире в соответствии с ч.7 ст.11 и ч.7 ст. 13 данного Закона.
Ответчик уклонился от подписания двустороннего передаточного акта непосредственно на объекте долевого строительства и ввода приборов учета энергоресурсов в эксплуатацию, и 14.01.2016 года составил односторонний передаточный акт к договору.
12.09.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением признала недействительным односторонний передаточный акт от 14.01.2016 года к договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года.
О составлении других передаточных актов или иных документов по передаче квартиры истцу ответчик суду не сообщал и истца не уведомлял.
Таким образом, по состоянию на 12.09.2017 года ответчиком не выполнены требования ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик после признания недействительным одностороннего передаточного акта от 14.01.2016 года к договору уклонился от подписания двустороннего передаточного акта к договору на объекте долевого строительства по договору и не направил в адрес истца никаких предложений по урегулированию данного вопроса.
На дату подачи искового заявления ответчик не передал квартиру истцу.
Истец направил ответчику досудебные претензии по договору, на которые не получил ответа.
С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 1000 000 рублей и штраф, согласно ч.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о том, что в установленном законом порядке объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе не дал надлежащей оценки одностороннему передаточному акту от 15.01.2016 года, имеющему признаки фальсификации, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
На апелляционную жалобу ООО "Стройкоплекс "Говорово" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 11.03.2014 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения, указанного в пункте 2.1.1 договора, в монолитно-кирпичном жилом доме переменной этажности - корпус N20 в составе комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово.
Срок окончания строительства не позднее второго квартала 2015 года
Согласно п. 2.1. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, то есть квартиру N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункта 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015 года.
Таким образом, согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства не позднее 01.10.2015 года и передать квартиру в срок до 01.11.2015 года, и участник обязан принять квартиру в течение месяца после получения указанного уведомления; в случае уклонения или отказа участника от приемки квартиры в течение двух месяцев со дня получения уведомления застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.
Судом установлено, что Щербинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Гурова А.А. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" и встречному иску ООО "Стройкомплекс "Говорово" к Гурову А.А. об исполнении указанного договора N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года.
Так, из содержания решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 года следует, что Гуров А.А. обращался с исковыми требованиями к ООО "Стройкомплекс "Говорово":
- о признании дополнительного соглашения от 11.09.2015 года к договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года - незаключенным;
- об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести новые обмеры Объекта долевого строительства внести изменения в технический план объекта долевого строительства по Договору N участия в долевом строительстве 11.03.2014 года и зарегистрировать данные изменения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- об обязании в течение 5 дней после проведения новых обмеров Объекта долевого строительства произвести окончательный взаиморасчет с Гуровым А.А. на основании измененного технического плана Объекта долевого строительства;
- об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать Гурову А.А. Объект долевого строительства в состоянии, отвечающим условиям Договора, проектной документации и действующему законодательству, с введенным в эксплуатацию индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, электрической и тепловой энергии, передать непосредственно на объекте долевого строительства паспорта на приборы учета, ключи от входной двери, подъезда, ящика, электрического щитка и домофона;
- о признании одностороннего передаточного акта от 14.01.2016 года по передаче Объекта долевого строительства истцу - недействительным;
- о признании Объекта долевого строительства по Договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года - непреданным истцу;
- о признании актов несоответствия Объекта долевого строительства условиям Договора, составленные 23.10.2015 года и 21.11.2015 года - действительными;
- об обязании возвести ограждения коммуникационной шахты согласно проектной документации на Объекте долевого строительства по состоянию на 12.04.2012 года.
ООО "Стройкомплекс "Говорово" обращался в суд со встречными исковыми требованиями к Гурову А.А. о взыскании задолженности по уплате цены квартиры по договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 в размере 88330 руб. 94 коп. в связи с увеличением площади квартиры при ее строительстве.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы в исковых требованиях Гурову А.А. было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Стройкомплекс "Говорово" были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2017 года было частично отменено указанное выше решение и удовлетворены требования Гурова А.А. о признании недействительным одностороннего акта от 14.01.2016 года к договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурова А.А. - без удовлетворения.
Из апелляционного определения Московского городского суда от 12.09.2017 года следует, что односторонний акт от 14.01.2016 года к договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года, составленный ООО "Стройкомплекс "Говорово, был признан недействительным, так как он был заверен круглой печатью ООО "МИЦ-СтройКапитал", а не печатью юридического лица ООО "Стройкомплекс "Говорово".
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 года установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.07.2015 года.
ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило Гурову А.А. уведомление о завершении строительства 18.08.2016 года с просьбой явиться на осмотр и приемку квартиры. Повторное уведомление было направлено Гурову А.А. 26.10.2016 года, вместе с тем двусторонний акт приема-передачи подписан не был.
Отказываясь принимать квартиру, Гуров А.А. ссылался на наличие недостатков объекта долевого строительства, направляя в адрес застройщика в период с 11.09.2015 года по 23.10.2015 года соответствующие претензии.
В связи с отказом Гурова А.А. принимать квартиру ООО "Стройкомплекс "Говорово" составил и направил последнему односторонний передаточный акт от 14.01.2016 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу Гурова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требований Гурова А.А. о признании объекта долевого строительства непереданным и передаче объекта долевого строительства, установлено, что недостатки квартиры не являлись препятствием для приемки и использования ее по назначению по смыслу ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому в связи с необоснованным уклонением Гурова А.А. от приемки квартиры 14.01.2016 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" в порядке п. 6.1 и п. 6.2. и на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ составили и направило последнему односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи объекта долевого строительства истцу применительно к положениям указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ доказан вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Приняв во внимание, что односторонний акт от 14.01.2016 года к договору N участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года, составленный ООО "Стройкомплекс "Говорово, был признан недействительным судом апелляционной инстанции Московского городского суда по формальным основаниям, так как он был заверен круглой печатью ООО "МИЦ-СтройКапитал", а не печатью юридического лица ООО "Стройкомплекс "Говорово", суд правомерно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в данном случае законодатель связывает такую меру ответственности с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче оконченного строительством объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Однако, как указано выше, по делу бесспорно установлено, что ответчик своевременно построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, надлежащим образом уведомил истца о готовности квартиры к передаче и ее приемке, тогда как истец, напротив, не исполнил своей обязанности по принятию квартиры, без достаточных к тому законных оснований отказался от подписания двустороннего передаточного акта, что и послужило основанием для передачи истцу квартиры по одностороннему передаточному акту от 14.01.2016 года.
Более того, признавая указанный односторонний акт недействительным по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции Московского городского суда в тоже время согласился с выводами суда об уклонении Гурова А.А. от принятия квартиры и соблюдении ООО "Стройкомплекс "Говорово" самого порядка составления акта, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах признание указанного выше акта от 14.01.2016 года недействительным по формальным основанием, а также несогласие истца с односторонним передаточным актом от 15.01.2016 г., который ответчиком составлен в целях устранения технической ошибки и направлен истцу фактически во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено нанесение неправильной печати на акте, препятствующей государственной регистрации права собственности истца на квартиру, не исключают указанные выше фактические данные, и безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не являются.
Доводы ответчика о том, что истец может получить указанный односторонний передаточный акт от 15.01.2016 года в связи с его неполучением по почте и беспрепятственно зарегистрировать право собственности на квартиру, объективными данными не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он основан на совокупности собранных по делу доказательств, подтвержден материалами дела, основан на законе и ему не противоречит.
Судебная коллегия также полагает, что действуя добросовестно, истец располагал реальной возможностью принять объект долевого участия в предусмотренные договором сроки, в связи с чем наличие в одностороннем акте технической ошибки, связанной с проставлением ненадлежащей печати, с учетом совокупности всех обстоятельств дела не является основанием для применения к ответчику каких-либо санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого решения и не влекут его отмену.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
