Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ладной Марии Игоревны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено: Исковое заявление Ладной Марии Игоревны к ООО "Кар Трейд" о защите прав потребителя - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Ладной М.И., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Ладной М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Кар Трейд" Халилова Н. А.о., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ладная М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кар Трейд" о защите прав потребителя. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи N от 12.08.2017г. автомобиля <скрыто>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанного автомобиля в размере 510000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 331500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 420750 рублей.
Определением суда от 29 августа 2018 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Ладная М.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку она обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке. Кроме того указывает, что в ходе длительного рассмотрения спора, ответчику бесспорно известно о её требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, которое ответчик не признает.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
Статьей 222 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление Ладной М.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи N от 12 августа 2017 года, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора истцом суду представлено не было.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи на основании несоответствия технического состояния автомобиля его цене, которое было получено ответчиком и на которое ответчик ответил отказом.
Вопреки доводам представителя ответчика, из содержания заявления Ладной М.И. в котором указан неверный номер договора купли-продажи, усматривается, что Ладная М.И. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, приобретенного у ответчика 12 августа 2017 года с привлечением кредитных денежных средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи первоначально было принято 21 ноября 2017 года к производству Октябрьского районного суда г. Рязани, определением которого от 15 мая 2018 года дело по территориальной подсудности было передано в Скопинский районный суд Рязанской области, в котором неоднократно, а именно: 28 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 13 августа 2018 года по различным причинам откладывалось, находясь, таким образом, в производстве судов более 8 месяцев.
Между тем, реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
При таких данных, учитывая не признание представителем ответчика требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с момента предъявления иска, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований полагать, что по делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года отменить.
Направить дело по иску Ладной Марии Игоревны к ООО "Кар Трейд" о защите прав потребителя в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
