Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко А.В. к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Пятко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пятко А.В. к КГУП "Камчатский водоканал" о возмещении материального ущерба в размере 35 000 руб., упущенной выгоды в размере 358 000 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 211 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Магкаевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барбашовой Т.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пятко А.В. обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее КГУП "Камчатский водоканал") о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 9 июля 2017 года вышеуказанный земельный участок был затоплен канализационными отходами из канализационного колодца, находящегося в пользовании ответчика. 12 июля 2017 года он обратился в КГУП "Камчатский водоканал" с заявлением о прочистке канализационного колодца, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно привлечь к очистке земельного участка специалистов по оказанию ассенизаторских работ, которым он произвел оплату в размере 35 000 руб.
В доме, который расположен на вышеуказанном земельном участке, семья истца оказывает гостиничные услуги. В результате не предпринятых со стороны ответчика мер по очистке земельного участка от сточных вод, заказчик услуг расторг договор на оказание услуг по проживанию на период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, в результате чего истец понёс убытки в размере 388 000 руб. 24 августа 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба, ответ на которую ему представлен не был. Кроме того, ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесённом стрессе, а также невозможности проживать в принадлежащем истцу доме из-за постоянной угрозы затопления земельного участка.
На основании изложенного просил взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" в свою пользу материальный ущерб в размере 35 000 руб., упущенную выгоду в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 211 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Пятко А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Магкаева И.Р., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 000 руб., упущенную выгоду в размере 358 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 211 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Барбашова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств оказания ассенизаторских услуг по адресу нахождения земельного участка, противоречит материалам дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения истца по обстоятельствам возвращения ООО "Камтур" оплаты за не оказанные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В п. 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятко А.В. является долевым собственником (<данные изъяты> доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Обращаясь с настоящим иском в суд, Пятко А.В. указал, что 9 июля 2017 года произошло затопление принадлежащего ему земельного участка канализационными отходами из канализационного колодца, находящегося в пользовании КГУП "Камчатский водоканал".
Согласно материалам дела, истец 11, 12 и 14 июля 2017 года обращался к ответчику с заявлением о прочистке канализации по адресу: <адрес> в том числе на возмездной основе.
Как следует из акта от 14 июля 2017 года, составленного представителями ГКУП "Камчатский водоканал", доступ к колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствовал. 17 июля 2017 году ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что по техническим причинам КГУП "Камчатский водоканал" не может выполнить заявку Пятко А.В. о возмездном оказании услуг по прочистке сетей водоотведения.
10 июля 2017 года между Пятко А.В. (заказчик) и ИП <данные изъяты>. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу жидкобытовых отходов и сточных вод с территории и объектов, указанных заказчиком, расположенных в <адрес>, путем предоставления своего спецавтомобиля, а заказчик обязался оплатить эти услуги из расчета: один час работы спецавтомобиля - 2 500 руб.
Согласно актам выполненных работ 10, 14, 18, 23, 27, 30 июля 2017 года исполнителем были оказаны ассенизаторские услуги на общую сумму 35 000 руб., а истцом произведена оплата оказанных услуг, которые истец просил взыскать с ответчика в заявленном иске.
Также, ссылаясь на договор цессии от 23 августа 2017 года, заключенный с ООО "Камтур", истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 358000 руб., возникшую у ООО "Камтур" в результате расторжения договора услуг по проживанию в гостевом доме по адресу <адрес>, в связи с залития земельного участка истца канализационными отходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных Пятко А.В. требований, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт затопления земельного участка истца канализационными отходами из канализационного коллектора, находящегося в границе ответственности ГКУП "Камчатский водоканал".
Разрешая спор и отказывая Пятко А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом несения расходов по услугам ассенизатора по прочистке канализационного колодца, находящегося в границе ответственности ГКУП "Камчатский водоканал, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца, упущенной выгодой ООО "Камтур", и действиями ответчика, не осуществившего по заявлению истца прочистку канализационного коллектора на земельном участке, принадлежащем Пятко А.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в обоснование которых не представлено относимых, достоверных и бесспорных доказательств.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
