Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2665/2017
15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Чегоданова В.А. и апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чегоданова В.А. к Матросову А.В., Матросовой Л.А. и Матросову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Чегоданов В.А. первоначально обратился в суд с иском к Матросову А.В. о выселении, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес>. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома является его сестра Матросова Л.А. По вышеуказанному адресу ни он ни сестра не проживают. С ... ответчик Матросов А.В. вселился в указанный жилой дом, осуществляет пользование жилым домом и коммунальными услугами, проживает в доме с согласия супруги Матросовой Л.А., однако он (истец) своего согласия на вселение в жилое помещение Матросова А.В. не давал, более того, ответчику Матросову А.В. было вручено предупреждение о выселении из жилого помещения. Истец лишен возможности пользоваться жилым домом в связи с проживанием в нем постороннего лица, при этом между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Просил выселить Матросова А.В. из жилого помещения по адресу: < адрес>.
В дальнейшем истец заявил дополнительные требования, в окончательном виде просил: признать Матросова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: < адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения; признать Матросову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: < адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения; обязать Матросову Л.А. сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Определениями Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2017 г., от 19.04.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матросов М.А. и Матросова Л.А.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чегоданов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд при разрешении спора не учел положения ст. 247 ГК РФ и отсутствие его, как сособственника доли жилого дома, согласия на проживание Матросова Л.А. и Матросова А.В. в спорном жилом доме.
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чегоданов В.А. и его представитель адвокат Черкасов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Матросов М.А. и Матросов А.В. просили решение оставить без изменения.
Ответчик Матросова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, в котором он просил решение отменить, новым решением иск Чегоданова В.А. к Матросовой Л.А. и Матросову А.В. удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом по адресу: < адрес>, принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... и от ... на праве общей долевой собственности истцу Чегоданову В.А. и ответчику Матросовой Л.А. (по 1/2 доле каждому) (л.д.9, 10).
С ... в спорном жилом доме проживают ответчики Матросова Л.А. и Матросов А.В.
Матросова Л.А. была зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства ... (л.д.31); Матросов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес> (л.д.52).
... Матросова Л.А. и Матросов М.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым Матросова Л.А. подарила своему сыну Матросову М.А. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: < адрес> (л.д.34-35).
По данным ЕГРН жилой дом по адресу: < адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Чегоданову В.А. и ответчику Матросову М.А. (по 1/2 доле каждому).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чегоданову В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у ответчиков Матросовой Л.А. и Матросова А.В. возникло право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку ответчик Матросова Л.А. вселилась в спорный жилой дом, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, а ответчик Матросов А.В. был вселен в жилое помещение сособственником жилого дома супругой Матросовой Л.А., как член её семьи.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы по результатам разрешения исковых требований Чегоданова В.А. к Матросову М.А.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(п. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Подарив свою долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Матросову М.А., Матросова Л.А. совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Истец, как сособственник спорного жилого помещения, согласия на проживание Матросовой Л.А. в жилом доме после отчуждения ею права собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик Матросов А.В. проживает в спорном жилом доме без законных на то оснований, согласие истца, как сособственника жилого дома, на вселение и проживание данного ответчика получено не было, что сторонами не оспорено, таким образом указанный ответчик право пользования указанным жилым помещением не приобрел.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчиков Матросовой Л.А. и Матросова А.В. права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживанием ответчиков Матросовой Л.А. и Матросова А.В. в спорной квартире нарушаются права истца как сособственника указанного жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживают в указанном помещении без законных на то оснований в отсутствие согласия истца.
Доводы стороны ответчиков о проживании в спорном жилом доме родителей сособственника жилого дома Матросова М.А., один из которых является инвалидом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не может иметь правового значения для рассмотрения спора, так как основанием для выселения ответчиков является недостижение соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками.
Сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире в качестве члена семьи своего сына Матросова М.А. при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения, не порождает у них самостоятельного права пользования этим жилым помещением.
Прекращение права Матросовой Л.А. на пользование спорным жилым домом влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чегоданова В.А. к Матросову А.В. и Матросовой Л.А.
Поскольку к ответчику Матросову М.А. истцом самостоятельных требований заявлено не было, в иске к указанному ответчику также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Чегоданова В.А. к Матросову А.В., Матросовой Л.А. удовлетворить.
Признать Матросова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: < адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.
Признать Матросову Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: < адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.
Снять Матросову Л.А. с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
В удовлетворении исковых требований Чегоданова В.А. к Матросову М.А. отказать.
Апелляционную жалобу Чегоданова В.А. и апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
