Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2665/2017
11 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаха В.Л. на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017г., которым иск ПАО РОСБАНК к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Гаха В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Гаху В.Л., мотивировав требования тем, что ... г. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере < данные изъяты> коп. на срок до ... г. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, автомобиль марки «УАЗ», модель < данные изъяты> №, ... г. выпуска, предоставлен кредитору в залог. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать задолженность с Гаха В.Л. по состоянию на ... г. в общем размере 295 487 руб. 53коп., из которых основной долг - 268 845 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 22 267 руб. 17 коп., задолженность по реструктуризированным процентам - 4 375 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 535 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Шилов В.В. иск поддержал, ответчик Гах В.Л. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Гах В.Л.
В апелляционной жалобе он ссылается на неправомерность принятого решения. Полагает, что судом сфальсифицированы документы, т.к. полученное им исковое заявление отличается от заявления, находящегося в материалах дела, а именно по количеству приложенных к нему документов, ненадлежащим образом заверенных. В частности, представленная банковская выписка не имеет штампа и соответствующей подписи. Суд не произвел сличение копий документов с оригиналами, не проверил наличие у банка лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудио-видеозаписи хода судебного заседания.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как материалов дела видно, что ... г. между Гахом В.Л. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> коп. под 14, 9% годовых сроком до ... г. на приобретение автомобиля марки «УАЗ», модель < данные изъяты> №, ... г. выпуска, цвета амулет металлик.
Согласно графику платежей по кредитному договору от ... г. погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 20 числа в размере < данные изъяты> коп., с указанием даты и размера последнего платежа - ... г. в размере < данные изъяты> коп., с чем заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (данное положение нашло свое отражение в разделах 6 «Ответственность сторон» и 8 «Обеспечение исполнения обязательств клиента» Условий предоставления автокредита).
Пунктом 6.1.1 Условий предоставления автокредита неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а именно в размере 0, 5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гахом В.Л. автомобиль был передан банку в залог с установлением стоимости в размере < данные изъяты> руб.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив кредитные денежные средства в размере < данные изъяты> коп. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Гаха В.Л. за период с ... г. по ... г., а также договором купли - продажи автомобиля № от ... г.
Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение отражено в п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере < данные изъяты> коп. с указанием того, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита заемщику Гаху В.Л. и обстоятельства нарушения им порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности по состоянию на ... г., не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 295 487 руб. 53 коп., обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 535 000 руб., которая подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ... г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 154 руб. 88 коп.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невручении ему иска с тем приложением документов, который приобщен к материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии. Доказательств чинимых ему судом препятствий в осуществлении его прав, предусмотренных указанной нормой процессуального права, Гахом В.Л. не представлено.
Более того, отсутствие в приложении части документов к исковому заявлению, направленному ответчику, а именно копий квитанции об уплате государственной пошлины, ранее полученных ответчиком графиков платежей, договора купли-продажи автотранспорта от ... г., заключенного между Гахом В.Л. и «Торговый дом» АбаканАВТОГАЗ», ПТС, собственником которого является Гах В.Л., доверенности представителя истца, учредительных документов, реестра почтовых отправлений, не могло повлиять на формирование позиции ответчика по делу.
Доводы жалобы о представлении истцом в материалы дела лишь копий документов без подлинников не являются основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из анализа указанной нормы следует, что разрешение спора возможно без представления подлинных документов. Кроме того, представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям статей 55, 59, 60 71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.
Довод жалобы о том, что выписка не является первичным документом, а значит и доказательством существования договорных отношений, судебной коллегией отклоняется.
Согласно заявлению на получение кредита от ... г. денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на его банковский счет, открытого заемщиком в банке.
Из представленной выписки следует, что ... г. денежные средства по кредитному договору № от ... г. банком были зачислены на счет Гаха В.Л.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отрицает факт получения кредита, вместе с тем доказательств тому при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, производил оплату кредита путем списания денежных средств в счет погашения долга с зарплатной карты.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлена копия генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление ПАО РОСБАНК банковских операций №, данный документ и иные представленные документы заверены представителем ФИО1 полномочия которой подтверждаются оригиналом доверенности от ... , содержащей печать и подпись председателя Правления ООО « Русфинанс Банк», которое уполномочено ПАО РОСБАНК на представление интересов истца в судах общей юрисдикции.
Заявление ответчика о приобщении к материалам дела диска с аудио-видеозаписью судебного заседания судом действительно не было удовлетворено, однако данное обстоятельство не лишало Гаха В.Л. подать замечание на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сводятся лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаха В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
