Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-2665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2665/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Семеновой Е.С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2016 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Сартаковой О. Г., Сартаковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сартаковой О.Г., Сартаковой Г.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору о предоставлении единовременного кредита №3208-S02/00001 от 26.05.2015 в размере 1607466, 09 руб.; обратить взыскание на транспортное средство «Mercedes-Benz E300», идентификационный номер /__/, легковой, категории В, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя - /__/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя-252 л.с., шасси №отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, установить начальную продажную цену в размере 1568000, 00 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 19.12.2016 предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 исковое заявление возвращено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с неустранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением от 20.12.2016, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С. подала на него частную жалобу, которая 20.01.2017 поступила в адрес Кировского районного суда г. Томска. Одновременно частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20.12.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.
В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2017 отменить, восстановить срок для обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016.
Указывает, что определением судьи от 25.01.2017 частная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи от 20.12.2016 была оставлена без движения, было предложено устранить нарушения, препятствующие движению жалобы, что считает фактическим принятием судом частной жалобы для направления в суд апелляционной инстанции.
Копия определения судьи от 20.12.2016 была получена банком в конце сокращенного предпраздничного дня 30.12.2016, в юридическую службу она поступила лишь 09.01.2017 с отметкой о регистрации от 09.01.2017. Указывает, что началом течения срока обжалования является первый рабочий день 09.01.2017, сама частная жалоба была направлена в суд 17.01.2017. Считает ущемлением прав сокращение срока обжалования определения с 15 дней до 7 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из части 2 ст. 108 ГПК РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Сартаковой О.Г., Сартаковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено заявителю, копия определения судьи со всеми приложенными документами направлена истцу 21.12.2016.
Учитывая приведенные нормы, срок на подачу частной жалобы исчисляется с 21.12.2016, последним днем обжалования является 16.01.2017.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно абзацу 3 указанного пункта для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правомерно указал на отсутствие правовых оснований для его восстановления, а также на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 была направлена в суд 17.01.2017, а поступила в адрес Кировского районного суда г.Томска 20.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. К тому же в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не указал уважительных причин и доказательств, подтверждающих уважительность.
Указание в жалобе заявителем на то, что началом срока обжалования является 09.01.2017, праздничные дни не включаются в срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец является юридическим лицом, имеет в своем штате необходимое для исполнения в срок поручений количество специалистов. При получении определения 30.12.2016 у истца имелось достаточно времени до 16.01.2017 для составления частной жалобы и ее отправки. Доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Семеновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка