Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2665/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова А.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11июля 2017 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 октября 2017 года) постановлено:
Иск Карташовой Е.А. удовлетворить.
Дьяконова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать не приобретшим права пользования жилым помещением - комнаты площадью 13,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 4,5, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения КарташовойЕ.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Е.А. предъявила в суде иск к Дьяконову А.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4,5, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1, который при жизни зарегистрировал в принадлежащей ему комнате своего брата Дьяконова А.О., вместе с тем, последний в комнату не вселялся, личных вещей не завозил, бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги не нес, постоянно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. Регистрация ответчика по спорному жилому помещению нарушает ее права и законные интересы как собственника комнаты.
В судебном заседании Карташова Е.А. и ее представитель Кирюша Е.В. заявленные требования поддержали.
Дьяконов А.О. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указал, что его личные вещи из спорной комнаты кто-то вывез. Просил рассмотреть дело с его участием, дать возможность ознакомиться с материалами дела.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дьяконов А.О., указывая на незаконность принятого решения, просит судебную коллегию его отменить. Настаивает на том, что с 2014 года проживал в спорном жилом помещении после прекращения отношений с гражданской супругой ФИО2, в которую последняя в дальнейшем неоднократно привозила их совместную дочь. В комнате находились его личные вещи, которые, как ему известно, Карташова Е.А., являющаяся его матерью, после его осуждения передала его бывшей гражданской супруге ФИО2 Акт, составленный 12мая 2017 года мастером ФИО3, не свидетельствует о его не вселении в комнату и не проживании в ней. Показания свидетеля ФИО4, являющейся соседкой по коммунальной квартире, о его не проживании в квартире неправдивые, у последней к нему личные неприязненные отношения в связи с постоянными конфликтами, возникающими между ними, также она желает выкупить у Карташовой Е.А. комнату, ранее принадлежащую его брату ФИО1 Также указывает, что неоднократно передавал ФИО4 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, однако, как впоследствии стало известно, оплату никто не производил.
В возражениях на апелляционную жалобу Карташова Е.А. указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карташова Е.А. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 13,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 4,5, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2016 года после смерти ее сына Дьяконова О.О., которому данное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 16 июля 2013 года. 17 сентября 2013 года ФИО1 произвел регистрацию по адресу спорной квартиры своего брата Дьяконова А.О.
Удовлетворяя исковые требования Карташовой Е.А., и признавая Дьяконова А.О. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции счел установленным и доказанным тот факт, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение его собственником ФИО1 в качестве члена семьи, в комнате не жил, так как постоянно проживал в другой квартире, к брату приходил в гости.
С положенными в основу решения такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права. Кроме того, указанные выводы сделаны судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
По смыслу данных норм, юридически значимым по делу обстоятельством, учитывая предмет и основание иска, является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Карташовой Е.А., согласился с ее утверждениями о том, что Дьяконов А.О. в спорное жилое помещение никогда не вселялся.
При этом суд исходил из того, что указанные утверждения истца подтверждены доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что являлась соседкой собственника спорной комнаты ФИО1 по коммунальной квартире; Дьяконов А.О. в спорную комнату не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет, а также акт о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, составленный 12мая 2017 года мастером ООО "Альянс" ФИО3 (л.д. 24).
Однако принятые судом в качестве доказательств указанные сведения требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости, достаточности доказательств в гражданском деле не отвечают.
Так, акт от 12 мая 2017 года юридически значимых сведений для данного спора не содержит. Он свидетельствует лишь о том, что при осмотре 12 мая 2017 года в спорном жилом помещении ответчик и его вещи отсутствуют, что для рассмотрения данного дела значения не имеет, ответчиком, находящимся в местах лишения свободы с 25 января 2016 года не оспаривается.
С учетом того, что доводы истца не подтверждены никакими объективными сведениями, лишь одни показания свидетеля ФИО4 достаточными и достоверными для удовлетворения исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением признаны быть не могут, тем более, что ответчик заявляет о субъективном характере указанных пояснений ФИО4, основанном на их неприязненных взаимоотношениях.
Кроме того, положенный судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований Карташовой Е.А. вывод о том, что ответчик не признавался в установленном законом порядке членом семьи собственника ФИО1, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не являлся членом его семьи по состоянию на день его смерти 23января 2016года, не основан на нормах закона, поскольку из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. При недоказанности того факта, что ответчик не был вселен собственником в спорное жилое помещение и не проживал совместно с ним, дополнительного признания его членом семьи в каком либо порядке не требуется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывает правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, которые в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены истцом в подтверждение своих доводов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Дьяконова А.О. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2017года отменить.
В удовлетворении исковых требований Карташовой Е.А. к Дьяконову А.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 13,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 4,5, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
