Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года №33-2665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-2665/2017
 
07 августа 2017 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Н.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года по заявлению Ивановой С.Е. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Иванову Н.К. об определении места жительства ребенка. Заявление мотивировано тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены ее исковые требования, расходы по оплате услуг ее представителя составили 60 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, заявитель просила взыскать с Иванова Н.К. указанные судебные расходы в размере 60 000 руб.
Определением суда заявленные требования удовлетворены.
Взысканы с Иванова Н.К. в пользу Ивановой С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
С определением суда не согласен Иванов Н.К., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания до 5000 руб. Полагает чрезмерно завышенным размер присужденных в пользу заявителя судебных расходов, поскольку судебные заседания были краткосрочными, особой подготовки не требовали, по делу было допрошено только два свидетеля, экспертиз не проводилось. Также представителем Ивановой С.Е. в рамках договора поручения были оказаны услуги по составлению пяти заявлений в правоохранительные органы о привлечении Иванова Н.К. к уголовной ответственности, не имеющих отношения к данному спору. Не оказывались заявленные услуги по досудебному урегулированию спора. Судом не был учтен проделанный представителем Ивановой С.Е. объем работы, не указано количество судебных заседаний, в которых он участвовал.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 333 ГПК РФ определил рассмотреть частную жалобу Иванова Н.К. с вызовом участвующих в деле лиц
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Н.К. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ивановой С.Е., действующий по доверенности Ф.А.Ф., с доводами частной жалобы не согласился, полагал заявленную сумму судебных расходов обоснованной и разумной.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования Ивановой С.Е. к Иванову Н.К., определено место жительство несовершеннолетней И.Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с матерью Ивановой С.Е. по месту её жительства в (.....).
В ходе судебного разбирательства интересы Ивановой С.Е. представлял адвокат Ф.А.Ф. в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 28.10.2016; стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Ф.А.Ф. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ХХ.ХХ.ХХ.) Расходы заявителя по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая заявление Ивановой С.Е. о взыскании судебных расходов и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал вышеуказанные расходы подтвержденными, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и обоснованно определил сумму данных судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 60 000 руб. исходя из сложности, категории спора, объема оказанных услуг по договору поручения.
Доводы частной жалобы Иванова Н.К. о том, суд необъективно оценил объем выполненной представителем работы, не принял во внимание принцип разумности размера взысканных расходов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, и др.
Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в данном случае являются обоснованными и разумными, принимая во внимание категорию и сложность спора, активную позицию представителя заявителя, объем выполненной представителем работы, затраченное время, в том числе на установление места нахождения ребенка в связи с его сокрытием ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Иванова Н.К. о том, что к возмещению необоснованно заявлены также расходы по составлению 5 заявлений в правоохранительные органы, в частности о возбуждении уголовного дела, которые не имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Из материалов дела следует, что обращение Ивановой С.Е. за судебной защитой ХХ.ХХ.ХХ было обусловлено тем, что Иванов Н.К. ХХ.ХХ.ХХ, взяв трехлетнюю дочь на прогулку в (.....), где она проживает с матерью, увез ребенка в (.....), о местонахождении ребенка не сообщил, в последующем эти сведения скрывал. Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд в соответствии с частью 6.1. статьи 152 ГПК РФ в порядке обеспечения иска определил место жительства ребенка по месту жительства в (.....). Обращение Ивановой С.Е., соответственно ее представителя Ф.А.Ф., в органы полиции и в службу судебных приставов были связаны с поиском ребенка в целях исполнения указанного судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно суммы возмещения судебных расходов являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года по заявлению Ивановой С.Е. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Иванова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка