Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2665/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием ответчика ГагуеваЭ.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кГагуеву Р.Э., Гагуеву Э.В. о взыскании солидарнокредитной задолженностиудовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Гагуева Р.Э., Гагуева Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 287589 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 169332 руб.83 коп.., штраф (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумме 30 000 руб., в всего 486922 руб. 63 коп.
Взыскать с Гагуева Р.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 4034 руб. 61 коп.
Взыскать с Гагуева Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 4034 руб. 61 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Гагуеву Р.Э., Гагуеву Э.В. о взыскании кредита в сумме 287589 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 169332 руб.83 коп., пени в сумме 1359884 руб. 21 коп., а всего 1816806 руб.84 коп., ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года между Банком и Гагуевым Р.Э. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 02 августа 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гагуевым Э.В. был заключен договор поручительства номер от 02 августа 2012года. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015года по делу Nномер . ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Гагуев Р.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Гагуев Э.В. в судебном заседании иск не признавал,однако не оспаривал факт наличия и размер задолженности.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласенконкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобеконкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным.Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гагуева Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, чтона основании кредитного договора Nномер, от 02.08.2012г., заключенного между Банком (кредитор) и Гагуевым Р.Э. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 02.08.2017 года, а последний обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 0,08% в день.
Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету номер.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гагуевым Э.В. был заключен договор поручительства номер от 02 августа 2012года.
Судом также установлено, что ответчик Гагуев Р.Э. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу 287589 руб. 80 коп., по процентам 169332 руб. 83 коп., по штрафным санкциям в сумме 1816806 руб. 84 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Гагуев Р.Э. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, а также положения ст. 361,363 ГК РФ и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Гагуева Р.Э. и Гагуева Э.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 287589 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 169332 руб. 83 коп., штраф (неустойку) в сумме 30000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4034 руб. 61 коп.с каждого.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 5 и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГКРФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 8211 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) и в солидарном порядке (поскольку ответчики являются солидарными должниками в данном случае расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиками в солидарном порядке).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 8211 руб. и в солидарном порядке), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года изменить в части взысканных с Гагуева Р.Э. и Гагуева Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате госпошлины, изложив абзацы 3,4 резолютивной части решения одним абзацем следующего содержания:
"Взыскать солидарно с Гагуева Р.Э. и Гагуева Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 8211 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
