Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2016 года №33-2665/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2665/2016
 
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам Почиваловой А.А. и Глазко О.В.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июля 2016 года по иску Почиваловой А.А. к Глазко О.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Почивалова А.А. обратился в суд с иском к Глазко О.В., в котором просила взыскать денежные средства в сумме 85010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750, 30 руб., мотивировав свои требования отказом ответчика возвратить истцом денежные средства, переданный ей на основании устной договоренности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Глазко О.В. в пользу Почиваловой А.А. в счет взыскания долга 63000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.. В остальной части иска Почиваловой А.А. отказано.
С решением суда не согласились Почивалова А.А., Глазко О.В.. В свой апелляционной жалобе Почивалова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Глазко О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что возвращала истцу 50000 руб. в присутствии свидетеля.
Выслушав истца Почивалову А.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражений на жалобу ответчика, ответчика Глазко О.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Почиваловой А.А. она дала в долг Глазко О.В. денежные средства в размере 85010 руб. осенью 2015 года. Расписку с Глазко О.В. истец не взяла, поскольку доверяла ответчице. По требованию Почиваловой А.А. о возврате денежных средств Глазко О.В. через свою дочь вернула ей денежные средства в размере 2000 руб.. Согласно пояснениям Глазко О.В. она взяла у Почиваловой А.А. денежные средства в общей сумме 65000 руб., в том числе, в октябре 2015 года-60000 руб. и в декабре 2015 года еще 5000 руб., что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является фактическим признанием наличия обязательства перед истцом в указанном размере. Наличие договора займа Глазко О.В. не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 65000 руб., со сроком возврата по первому требованию, которое ответчиком было исполнено в части возврата денежной суммы в размере 2000 руб., в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Оценивая доводы жалобы Почиваловой А.А. о том, что Глазко О.В. брала в долг денежную сумму в размере 85010 руб., которая подлежала взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы Глазко О.В. о том, что она возвратила истцу 50000 руб. в присутствии свидетеля, судебная коллегия отклоняет их на том основании, что в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат долга не может быть подтвержден со ссылкой на свидетельские показания в том случае, если между сторонами не была соблюдена простая письменная форма заключения сделки по передаче денежных средств. Каких-либо иных допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, повторяют доводы, изложенные сторонами в суде первой инстанции, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почиваловой А.А., Глазко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка