Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Дом.РФ" по доверенности Клюшниковой А.С. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Косьянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 184 000 руб. сроком 84 месяца под 29,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 403 321,26 руб., в том числе: 94 693,64 руб. - сумма основного долга, 110 211,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 198 416,27 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 13 233,21 руб.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Косьянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Дом.РФ" по доверенности Клюшникова А.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Косьянов Р.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косьянова Р.А. по доверенности Яковенко М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Косьянова Р.А. по доверенности Яковенко М.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ "Российский капитал" (ОАО) (после переименования АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 184 000 руб. сроком 84 месяца под 29,9 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен <Дата ...>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлен <Дата ...> в размере 4 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Косьянова Р.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 47-51).

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Косьяновым Р.А. не исполнено, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 403 321,26 руб., в том числе: 94 693,64 руб. - сумма основного долга, 110 211,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 198 416,27 руб. - неустойка.

Мировым судьей судебного участка N 173 Лабинского района Краснодарского края 28 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Косьянова Р.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по договору займа от 19 декабря 2013 года за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 387 458,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 537,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 173 Лабинского района Краснодарского края от 15 февраля 2021 года судебный приказ от 28 января 2021 года отменен, в связи с поступлением возражений от Косьянова Р.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком <Дата ...>, учитывая, что очередной платеж по графику должен был быть осуществлен <Дата ...>, то срок исковой давности исчисляется с <Дата ...> и истцом пропущен. Также суд указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении трехлетнего срока с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей <Дата ...>.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением мирового судьи от 15 февраля 2021 года судебный приказ от 28 января 2021 года отменен, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по платежам, требования по которым заявлены в порядке приказного производства в трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа <Дата ...>, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с <Дата ...> - даты следующего за датой внесения очередного обязательного платежа.

На основании вышеизложенного, учитывая дату обращения с исковым заявлением посредством почтовой связи 29 марта 2021 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за трехлетний период, предшествующий подачи искового заявления, с учетом перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Косьянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Косьянову <Р.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка