Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26651/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Чуклину М. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Чуклина М. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Чуклина М.Ю. - Ермолина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуклину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 142 440,49 руб.- основной долг; 12 824,76 руб. - просроченные проценты; 3 440 руб. - штрафные проценты на просроченные средства; и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 374,10 руб., ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик не исполняет обязательства по договору кредита <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей, на основании анкеты-заявления, в соответствии с Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, заключенному с истцом, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что значительно превышена сумма процентов по основному долгу, незаконно и повторно взыскиваются просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскивается два раза и не основана на законе, кредитный договор заключен не в соответствии с законом. Так, истцом не учтены ежемесячные платежи, расчет задолженности представлен только в справке без детализации по параметрам. Указывает, что истец придал своему заявлению форму кредитного договора в нарушение действующего законодательства. Заявление - Анкета не содержит всех атрибутов кредитного договора и не является договором. Также банк обязан был заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать с Чуклина М. Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 158 705, 25 руб., из которых: сумма основного долга 142 440, 49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12 824,76 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 3440 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374, 10 руб.

Не согласившись с решением суда, Чуклин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор кредита <данные изъяты> на сумму 140 000 руб., на основании анкеты-заявления, в соответствии с Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, перечислив сумму кредита ответчику.

В связи с нарушениями ответчиком кредитного договора истец <данные изъяты>, направил ответчику заключительный счёт, в котором потребовал возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Взысканная судом неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца Абрамова Г.А. на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали полномочия, поскольку доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выданной сроком на 3 года действительна лишь до <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется т.к. представитель истца в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал и на момент подачи иска <данные изъяты> имел полномочия на подачу иска от имени АО "Тинькофф Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуклина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка