Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26650/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роговой Л. И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Роговой Л. И. к Кривуляк А. А.чу о выделе в натуре доли земельного участка,

установила:

<данные изъяты> в Раменский городской суд Московской области поступил иск Роговой Л.И. к Кривуляк А.А. о выделе в натуре доли земельного участка.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 25 июня 2021 г.

Оставляя исковое заявление Роговой Л.И. без движения, судья указала на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о выделе в натуре доли земельного участка, который подлежит оценке, в связи с чем цена иска должна быть определена исходя из стоимости доли спорного земельного участка, и размер государственной пошлины должен быть оплачен в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а именно в размере 6 068,53 руб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 г. в вышеуказанном определении исправлена допущенная описка в дате его вынесения вместо "26 февраля 2021 года" указано "01 июня 2021 года".

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, определением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. указанное исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением судьи о возращении иска, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При возвращении искового заявления Роговой Л.И. судья руководствовалась ст. 136 ГПК РФ и исходила из того, что 18 июня 2021 г. от Роговой Л.И. поступило заявление об отсутствии препятствий, послуживших оставлению искового заявления без движения, к заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 068,53 не приложена. Таким образом, истцом недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в установленный срок не устранены, в связи с чем, иск подлежал возращению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Из материала следует, что Роговой Л.И. принадлежит в праве общей долевой собственности 4/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 36).

Следовательно, заявленный истицей иск о реальном разделе земельного участка вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность которой уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Вместе с тем, в материале имеются сведения, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 27).

При таких данных оспариваемое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка