Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26649/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н.,

при помощнике Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о признании расторжения трудового договора за прогул незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказано (л.д.345-328 томи1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей (л.д.91-107 том2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам"- без удовлетворения (л.д.229-237 том2).

ФИО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, из которых: <данные изъяты> рублей представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей 28 копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.119-148 том2).

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д.241-244 том2).

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, из которых следует, что стороной ответчика оспаривается оказание услуг ООО "Базис-ОС", учитывая участие в деле представителей истца по доверенности и отсутствие доказательств подтверждающих трудовые отношения представителей истца с ООО "Базис-ОС", также считают, что ООО "Базис-ОС" не является адвокатским образованием, с установленной судом суммой расходов согласны (л.д.259-260 том2).

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1407 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20390 рублей, за нотариальное удостоверение представленных в суд доказательств по делу со стороны истца. Также, судом было отказано во взыскании в ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, при этом установил, что истцом фактически понесены расходы в размере 60 000 руб. в соответствии с представленными письменными доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, у суда не имелось правовых оснований для произвольного уменьшения размера расходов истца по оплате услуг представителя, также как определенная судом сумма взыскания не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны ответчика возражения и заявления о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не поступали, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя, суд не дал надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые истец представила в подтверждение несения таких расходов, не учел принцип разумности и справедливости, снизив размер взыскания расходов <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между Оганесьянц М.В. и ООО "Базис-ОС", в лице генерального директора ФИО заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Исходя из предмета договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов Заказчика в Красногорском городскому суде <данные изъяты> по иску к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о признании увольнения незаконным и выплаты компенсации за время вынужденного прогула. В состав оказываемых по договору юридических услуг включены: оценка перспектив судебного дела, анализ документов, анализ законодательства и судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, возражений в суд, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стороны определили размер оплаты по Договору, в том числе представительство интересов заказчика в суде до пяти судебных заседаний, <данные изъяты> рублей, более пяти по 2500 рублей за каждое судебное заседание (п.5.1 Договора).

Со стороны Заказчика, на основании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, определены дополнительные услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и представление интересов Заказчика в Московском областном суде (п.1.1 дополнительного соглашения), с определение размера оплаты услуг по дополнительному соглашению в размере 20 000 рублей, при увеличении количества заседаний в суде апелляционной инстанции более трех, дополнительно по 2500 рублей за каждое судебное заседание (п.2 дополнительного соглашения).

Со стороны Заказчика, на основании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата по дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей.

Исходя из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли представители по доверенности от <данные изъяты> сроком на один год (л.д.79-80 том1), по доверенности от <данные изъяты> сроком на один год ФИО, ФИО, ФИО (л.д.143-144 том2).

Исходя из представленных письменных доказательств по делу следует, что ФИО является генеральным директором ООО "Базис-ОС", ФИО и ФИО сотрудниками ООО "Базис-ОС" (л.д.144 том2).

Как следует из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление в суд, письменные ходатайства по делу, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, уточненное исковое заявления с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, ходатайства об истребовании доказательств по делу, апелляционную жалобу. При рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанций представители истца участвовали в судебных заседаниях, в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ФИО о заниженном размере судебных расходов являются обоснованным, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер, заявленная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы ответчика по возражениям на частную жалобу являются необоснованными, так как факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе и участие в деле представителей истца по доверенности, с учетом сведений от ООО "Базис-ОС", что указанные лица являются сотрудниками ООО "Базис-ОС", подтверждает исполнение услуг ООО и их оплату со стороны истца на сумму 60 000 рублей.

Исходя из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (л.д.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, требования заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

Также, судом было отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ,заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Суд вышеуказанные требования закона не учел, фактически требования в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не разрешил, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, о возврате государственной пошлины истцу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судья принимает определение об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также о возврате истцу государственной пошлины в размере 150 рублей из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО из местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка