Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-26648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техноком", Агапкиной Н. В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1104/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Премиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", Агапкиной Н. В. о взыскании задолженность по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Агапкиной Н.В. - Данилова И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Премиум" (далее - ООО "Партнер Премиум") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"), Агапкиной Н.В., в котором просило взыскать задолженность по договору поставки, пени, и просят: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 968 647 рублей, пени в размере 2 506 576 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 576 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2018 года между ООО "Партнер Премиум" и ООО "Техноком" был заключен Договор поставки N ПР010061, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

05 февраля 2018 года между ООО "Партнер Премиум" и Агапкиной Н.В. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, Агапкина Н.В. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Техноком" всех своих обязательств по договору поставки от 05 февраля 2018 года N N..., заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме.

На основании договора поставки N N... от 05 февраля 2018 года в адрес ООО "Техноком" поставщиком был поставлен товар на общую сумму 968 647 рублей. Товар был получен ООО "Техноком" по счет-фактуре N N... от 10.02.2020, N N... от 10.02.2020, N N... от 10.02.2020, N N... от 10.02.2020, N N... от 19.02.2020, N N... от 16.03.2020, N N... от 31.03.2020, N N... от 31.03.2020, N N... от 31.03.2020, N N... от 31.03.2020, N N... от 01.04.2020, N N... от 02.04.2020.

Оплата товара не была произведена. Поскольку ответственность поручителя является солидарной и существует в том же объеме, что и ответственность покупателя - ООО "Техноком", ООО "Партнер Премиум" обратилось в суд с названными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года исковые требования ООО "Партнер Премиум" к ООО "Техноком", Агапкиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Техноком", Агапкиной Н.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "Партнер Премиум" задолженность в размере 968 647 рублей, пени в размере 628 101 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 рубля 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Техноком" подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного судом решения и оставлении исковых требований без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Агапкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Партнер Премиум", представитель ответчика ООО "Техноком" в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А., ответчик Агапкина Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Агапкина Н.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО "Партнер Премиум" и ООО "Техноком" был заключен договор поставки N ПР010061, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (т. 1, л.д. 13-16).

05 февраля 2018 года между ООО "Партнер Премиум" и Агапкиной Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Агапкина Н.В. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Техноком" всех своих обязательств по договору поставки от 05 февраля 2018 года N ПР010061, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме (т. 1, л.д. 18-19).

На основании договора поставки N N... от 05 февраля 2018 года в адрес ООО "Техноком" поставщиком был поставлен товар на общую сумму 968 647 рублей., товар был получен ООО "Техноком" партиями (т. 1, л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45,46, 47-48). Последняя партия товара была поставлена по накладной N N... от 02.04.2020.

Претензия истца в адрес ООО "Техноком" об оплате имеющейся задолженности была направлена 20 мая 2020 года (л.д. 49)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2020 года) по делу N А54-7112/2020 ООО "Техноком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 21 июня 2021 года) по делу N А54-7112/2020 в отношении ООО "Техноком" продлена процедура банкротства до 27 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13 января 2020 года решением Арбитражного суда Рязанской области Агапкина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества сроком до 13 мая 2020 года.

1 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Рязанской области завершена процедура реализации имущества в отношении Агапкиной Н.В., соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Агапкина Н.В. не является ни получателем товара, ни его заказчиком, никакого встречного удовлетворения в результате действий истца по поставке товара третьему лицу не получила. В данном деле заявлены требования, вытекающие из поручительства, которые даны Агапкиной Н.В. 5 февраля 2018 года, к моменту обращения в суд 13 ноября 2020 года ответчица признана банкротом, в отношении нее 1 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Рязанской области завершена процедура реализации имущества.

Заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства ООО "Техноком" и заявлены после завершения процедуры реализации имущества в отношении Агапкиной Н.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу и в отношении ООО "Техноком", и в отношении поручителя Агапкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Премиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", Агапкиной Н. В. о взыскании задолженность по договору поставки, пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка