Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-26645/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26645/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Морозовой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года материал N... по частной жалобе Андреевой Алёны ВА.новны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Андреева А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Андреевой А.В. к ОАО "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств оставлен без движения, срок, для устранения недостатков определен до <дата>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Андреевой А.В. к ОАО "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств возвращен в адрес подателя.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок, для устранения недостатков, истец не исправил допущенные нарушения, при подаче искового заявления, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения ему судом была направлена только <дата>.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, на штемпеле которого указана дата принятия в почтовое отделение <дата>, а также дата принятия его в место вручения - <дата>. Вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении районным судом положений абз.3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление определения районного суда от <дата> на следующий день, за днем его вынесения. В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Исковое заявление Андреевой А.В. к ОАО "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
