Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26642/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5079/2022 по иску Филиппова Алексея Анатольевича к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Бурханова М.В., представителя ответчика Родионова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2021 года по причине нарушения работником СПб ГУП "Пассажиравтотранс" требований ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что произведенная в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 400 000 рублей не приведет к полному восстановлению имущественного положения истца, Филиппов А.А. просил суд взыскать с ответчика 675 703 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 957,03 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 240 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковые требования Филиппова А.А. были удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВОЛГАБАС 627105, государственный регистрационный знак У651ТВ178, принадлежащего на праве собственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением Воронова С.Б., и автотранспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак Р060НР178, под управлением истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 года, водитель Воронов С.Б., управляя транспортным средством ВОЛГАБАС, осуществлял движение налево, разрешающей движение разворот, не выполнив тем самым требования п.6.3.1 (место для разворота), что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, которое осуществило выплату в размере 400 000 рублей, на основании заключенного между сторонами соглашения (л.д. 7).

На момент ДТП Воронов С.Б. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа деталей 1 075 703 рублей

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

При этом размер ущерба был определен судом первой инстанции как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и осуществленным страховым возмещением.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, размер убытков истца составляет 1 075 703 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, составленным ООО "Северо-Западный региональный центра независимых экспертиз".Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Установленный размер ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, тогда как представленный отчетом об оценке подтверждается размер ущерба, заявленный истцом, учитывающий сумму выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке, составленный с учетом применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств указывающих на иной размер ущерба, ответчиком отчет в рамках рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции правомерно установил сумму ущерба на основании представленного отчета, поскольку определение ущерба с применением положением Единой методики, является лишь одним из способов определения стоимости восстановительного ремонта, который применяется в рамках отношений из ОСАГО, а законодательный запрет на их использование в рамках деликтных отношений отсутствует.

Доводы ответчика о том, что он не был вызван на проведение осмотра, соответственно, не мог представить возражений относительно размера ущерба, несостоятельны, поскольку гражданское законодательство в сфере деликтной ответственности не предполагает вызов иных участников ДТП.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании заключения специалиста о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка