Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-2664/2022

г. Санкт - Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Хасанову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2021 (переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк") обратился в суд с иском к Хасанову В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019; взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019 за период с 12.04.2020 по 19.10.2020 в размере 625 257 руб. с начислением с 19.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 452,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <...> года выпуска идентификационный номер <...>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 384 800 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Хасановым В.В. заключен кредитный договор N 40-00-166540-АПН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568 948 рублей 89 копеек на срок 84 месяца под 23,6% годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки <...> года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику 12.08.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.08.2019 по 19.10.2020. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Хасанову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Василия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019 за период с 12.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 625 257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 452 рубля 57 копеек.

Взыскивать с Хасанова Василия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" сумму процентов, начисляемых, исходя из ставки 23,60% годовых исходя из суммы задолженности по основному долгу 548 460 рублей 79 копеек с последующим изменением с начислением с 19.10.2020 до даты полного погашения задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...> года выпуска идентификационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности Хасанову Василию Валентиновичу, <...> года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением от 27.10.2021 расторгнут кредитный договор N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019, заключенный между ПАО "Плюс Банк" к Хасановым В.В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" - Копелевич А.И. просит решение суда изменить в части требований о расторжении договора и взыскании процентов, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк", ответчик Хасанов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Хасановым В.В. был заключен кредитный договор N 40-00-166540-АПН (л.д. 43-44) о предоставлении кредита в размере 568 948 рублей 89 копеек на срок 84 месяца под 23,6% годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно п. 10 Кредит обеспечен залогом в виде залога транспортного средства. Из раздела 2 договора следует, что ответчик передал истцу в залог транспортное средство <...> года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривался последним.

Согласно выписке по лицевому счету по договору N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-34).

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что ввиду внесения платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, банк объявляет о досрочном истребовании всей суммы задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 35-36).

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита сумма основного долга по кредиту составляет 625 257 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 548 460 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 76 796 рублей 21 копейки (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 625 257 руб., процентов за пользование кредитом из ставки 23,60% годовых на сумму основного долга с 19.10.2020 по дату расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были разрешены требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку 27.10.2021 судом первой инстанции по делу было постановлено дополнительное решение (л.д. 166-168) которое сторонами не обжалуется, таким образом, все заявленные требования были рассмотрены Московским районный судом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части начисления процентов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненному исковому заявлению, ПАО "Квант Мобайл Банк" дополнил первоначальные исковые требования, требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых с 19.10.2020 до даты расторжения договора, начисляемых на сумму основного долга (л.д. 87-88).

Из мотивировочной части решении суда от 23.06.2021 следует, что суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019 в общей сумме 625 257 рублей с начислением с 19.10.2020 до даты расторжения кредитного договора процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 23,60% годовых (л.д. 110).

Однако в резолютивной части решения суда в качестве ограничительного срока для начисления процентов за пользование кредитом судом указано на дату фактического погашения задолженности, что противоречит как заявленным исковым требованиям, так и выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения.

При таком положении, учитывая заявленные истцом требования, а также принимая во внимание противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, судебная коллегия полагает возможным изменить в данной части решение районного суда, указав в качестве окончания для начисления процентов дату расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Хасанову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Василия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N 40-00-166540-АПН от 12.08.2019 за период с 12.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 625 257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 452 рубля 57 копеек.

Взыскивать с Хасанова Василия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" сумму процентов, начисляемых, исходя из ставки 23,60% годовых исходя из суммы задолженности по основному долгу 548 460 рублей 79 копеек с последующим изменением с начислением с 19.10.2020 до даты расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...> года выпуска идентификационный номер (VIN) XWEFF242380005497, принадлежащее на праве собственности Хасанову Василию Валентиновичу, 17.04.1987 года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка