Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2664/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсепяна ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу N 2-1551/2021, которым Овсепяну ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года.

установила:

Овсепян Х.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2", Журавлеву А.М. о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, признании ничтожными документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года Овсепяну Х.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 сентября 2021 года.

В частной жалобе Овсепян Х.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20 августа 2021 года и 21 сентября 2021 года, в связи с чем не являлся в судебные заседания по уважительной причине и не мог сообщить об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно аб.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21 сентября 2021 года об оставлении дела без рассмотрения судья судебной коллегии не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 20 августа 2021 года и 21 сентября 2021 года. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания он не просил, также не просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель истца в судебных заседаниях также не участвовал.

Отказывая Овсепяну Х.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21 сентября ноября 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. Судом предприняты необходимые меры для извещения истца о судебных заседаниях, по указанному в исковом заявлении адресу судом дважды заблаговременно направлялись судебные извещения заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены обратно с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Поэтому неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет Овсепян Х.С., не явившийся за получением почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний была опубликована на официальном сайте суда. Овсепян Х.С. как истец, обратившийся в суд, мог отследить движение своего искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Овсепяна ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка