Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Радюк С.Ю.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску прокурора Ононского района в интересах Калиниченко Н. Л. к государственному учреждению здравоохранения "Ононская центральная района больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ "Ононская центральная района больница" Свидетель N 1

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ононского района Миркутова А.В. в интересах Калиниченко Н. Л. к государственному учреждению здравоохранения "Ононская центральная района больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" в пользу Калиниченко Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

и на дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения "Ононская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, взыскать субсидиарно с Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Калиниченко Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ононского района в интересах Калиниченко Н. Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что 04 марта 2019 года супруг истицы Калиниченко А.В. обратился к фельдшеру ФАП ГУЗ "Ононская ЦРБ" с жалобами на боли за грудной клеткой справа, рвотой, диареей и общей слабостью, ему был поставлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>", выписано направление к врачу-инфекционисту ГУЗ "Ононская ЦРБ" и прохождение ЭКГ-исследования. 05.03.2019 года Калиниченко А.В. осмотрен врачом- инфекционистом ГУЗ "Ононская ЦРБ" Матвеевой А.С., по результатам которого назначено противовирусное лечение от ОРВИ с явкой на повторный прием 11.03.2019 года, выполнено ЭКГ, согласно которому у него имелись признаки острого инфаркта миокарда нижней стенки с зубцом Q. При этом, результаты ЭКГ не были изучены врачами ГУЗ "Ононская ЦРБ". В период с 05.03.2019 до 07.03.2019 года Калиниченко А.В. находился по месту своего жительства. В связи с усилением боли за грудной клеткой 07.03.2019 года Калиниченко А.В. в сопровождении брата А. прибыл в приемный покой ГУЗ "Ононская ЦРБ", где после проведенного осмотра госпитализирован в палату интенсивной терапии. В процессе лечения состояние Калиниченко А.В. оставалось тяжелым, с отрицательной динамикой. Купирование острой сердечной недостаточности было без желаемого эффекта на фоне проводимой интенсивной терапии. 08.03.2019 года Калиниченко А.В. скончался в стационаре ГУЗ "Ононская ЦРБ". Согласно заключению эксперта N, смерть Калиниченко А.В. наступила от заболевания: <данные изъяты>. Дефект оказания медицинской помощи заключается в отсутствии госпитализации 05.03.2019 года после снятия ЭКГ. Данные ЭКГ должны были быть изучены врачами, так как ЭКГ говорит о наличии инфаркта миокарда, состояние пациента требует оказания экстренной помощи. Таким образом, неоказание качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий Калиниченко А.В. сотрудниками ГУЗ "Ононская ЦРБ", неустановление ему правильного и своевременного диагноза повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение Калиниченко А.В., приведшее к ухудшению состояния его здоровья и последовавшей его скоропостижной смерти. В связи со смертью мужа Калиниченко А.В., наступившего вследствие неоказания своевременного и надлежащего ему лечения, супруга Калиниченко H.Л. претерпела существенный моральный вред, испытывая нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Калиниченко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том N).

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том N).

Определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баймухаметова Н. З. (фельдшер), Федурина А.П. (медицинская сестра), Матвеева А. С. (врач инфекционист), Савватеев В. В. (терапевт) (том N).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (том N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Ононская центральная района больница" Свидетель N 1 просит решение суда отменить. Полагает что, вывод экспертизы от 01.03.2021г. по п.7 - об отсутствии возможности анализа ЭКГ, что является дефектом оказания медицинской помощи - является необоснованным, так как независимо от того, что в настоящее время должность врача функциональной диагностики является вакантной, в больнице имеется врач-терапевт, который в соответствии с возложенными на него обязанностями и профессиональным стандартом обладает знаниями для проведения анализа ЭКГ. Считает, что экспертами не принята ко вниманию и не дана оценка тому, что 05.03.2019г. Калиниченко А.В. не посетил врача, т.е. фактически не явился на прием и самовольно покинул лечебное учреждение, по этой причине ЭКГ не было оценено врачом, что лишило больницу возможности госпитализировать пациента своевременно. При этом, согласно заключению экспертов от 03.09.2019г., которое проводилось в рамках возбуждения уголовного дела в отношении медицинских работников ГУЗ "Ононская ЦРБ", установлено, что на всех этапах наблюдения назначенное А.В.Калиниченко лечение соответствует выставленным диагнозам специалистов; оказана качественная медицинская помощь, которая соответствовала стандартам оказания медицинской помощи; дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Экспертами при проведении обоих экспертиз выступали одни и те же лица, а именно А.П. Филее и В.С.Баркан, в связи с чем, мнение суда о доверии к выводам комплексной экспертизы от 2021 года и не доверии к выводам тех же экспертов в экспертизе от 2019 года, является необъективным и необоснованным. Указывает, что в штате ГУЗ "Ононская ЦРБ" врач функциональной диагностики предусмотрен, но в настоящее время ставка не укомплектована, при этом на период отсутствия врача функциональной диагностики его функции исполняет другой врач - терапевт, что не является нарушением законодательства и не может расцениваться как дефект в оказании медицинской помощи. Обращает внимание, что по данным имеющимся в деле и исходя из показаний свидетелей, направление на ЭКГ было выдано А.В.Калиниченко в связи с необходимостью прохождения очередной диспансеризации, а не по медицинским показаниям в связи с жалобами пациента на боли за грудиной. Таким образом, после проведения А.В.Калиниченко медицинской сестрой пациент самостоятельно должен был посетить либо врача терапевта поликлиники для диспансерного осмотра, тем более учитывая, что медицинской сестрой сделавшей ему ЭКГ на необходимость посещения врача было указано, либо в дальнейшем посетить фельдшера, направившего его на ЭКГ. Полагает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о взыскании компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определилине установил. Кроме того, сумма компенсации морального вреда определена судом без учета требований разумности и справедливости. Учитывая, что исход ситуации напрямую зависел от действий самого пациента и в том числе, от соблюдения требований медицинской сестры о посещении врача терапевта, считает, что сумма компенсации морального вреда должны быть снижена судом (том N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Миркутов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения (том N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Б. Н.З., Федурина А.П., Матвеева А.С., Савватеев В.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУЗ "Ононская центральная района больница" Лесковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., истца Калиниченко Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, супруг истицы Калиниченко Н.Л. - Калиниченко А.В., <Дата> года рождения, умер <Дата> в 07 часов 58 минут в стационаре ГУЗ "Ононская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта N смерть Калиниченко А.В. наступила от заболевания - <данные изъяты> (том N).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

04 марта 2019 Калиниченко А.В. обратился к фельдшеру ФАП ГУЗ "Ононская ЦРБ" с<адрес> Баймухаметовой Н.З. с жалобами на боли за грудной клеткой справа, рвотой, диареей и общей слабостью. Фельдшер Б. Н.З. выписала ему направление к врачу-инфекционисту ГУЗ "Ононская ЦРБ", а также выдала направление на прохождение ЭКГ-исследования, поставив ему предварительный диагноз: <данные изъяты>".

05.03.2019 года в 10 часов 00 минут Калиниченко А.В. осмотрен врачом- инфекционистом ГУЗ "Ононская ЦРБ" Матвеевой А.С., по результатам осмотра у него была обнаружена температура 37С и назначено противовирусное лечение от ОРВИ с явкой на повторный прием 11.03.2019 года (см.л.д. N).

05.03.2019 года в 12 часов 49 минут Калиниченко А.В. выполнена ЭКГ, согласно которой у него имелись признаки <данные изъяты> длительностью от нескольких часов до 2-3 суток на момент снятия ЭКГ, о чем пояснил главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Забайкальского края Баркан B.C.

Результаты ЭКГ не были изучены врачами ГУЗ "Ононская ЦРБ".

В период с 05.03.2019 до 07.03.2019 года Калиниченко А.В. находился по месту своего жительства. В связи с усилением боли за грудной клеткой 07.03.2019 года Калиниченко А.В. в сопровождении брата А. в приемный покой ГУЗ "Ононская ЦРБ", где после проведенного осмотра госпитализирован в палату интенсивной терапии. В процессе лечения состояние Калиниченко А.В. оставалось тяжелым, с отрицательной динамикой. Купирование острой сердечной недостаточности было без желаемого эффекта на фоне проводимой интенсивной терапии.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Могойтуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю N от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей ГУЗ "Ононская ЦРБ" (том N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Калиниченко Н.Л. компенсации причиненного морального вреда с ГУЗ "Ононская центральная района больница", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что у Калиниченко А.В. 05.03.2019 года уже имелись признаки <данные изъяты>, однако ЭКГ врачом не было расшифровано в связи с отсутствием врача функциональной диагностики, результаты ЭКГ не диагностированы, диагноз не поставлен, Калиниченко своевременно не госпитализирован, что явилось дефектом оказания медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя ГУЗ "Ононская центральная района больница" подлежащими отклонению.

Так, не соглашаясь с решением суда первой инстанции представитель ответчика ссылается на то, что Калиниченко А.В. 04.03.2019 года и 05.03.2019 года оказана качественная, соответствующая стандартам медицинская помощь, дефектов оказания медицинской помощи Калиниченко при обращении в ГУЗ "Ононская ЦРБ" 04.03.2019 и 05.03.2019 в условиях поликлиники, ФАП, а также в условиях стационара 07.05.2019, комиссией экспертов не установлено (заключение от <Дата>), следовательно не имеется причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью Калиниченко А.В., ссылается на заключение экспертов, которое дано в рамках уголовного дела в отношении медицинских работников ГУЗ "Ононская ЦРБ", и которым установлено, что на всех этапах наблюдения назначенное А.В. Калиниченко лечение соответствует выставленным диагнозам специалистов, а вывод экспертизы от 01.03.2021г. об отсутствии возможности анализа ЭКГ, что является дефектом оказания медицинской помощи, является необоснованным.

Такие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, из заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 марта 2021г. N В-12/21 следует, Калиниченко А. В. 4 марта 2019 года и 5 марта 2019 года качественная медицинская помощь, которая соответствовала стандартам оказания медицинской помощи (приказ Минздрава РФ от 01.07.2015 N 4040 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы" не оказана, не проведена реперфузионная терапия (тромболизис), не назначены дезагрегаты (аспирин, клопидогрель), антикоагулянты (том N).

При этом изменения ЭКГ Калиниченко А.В., имевшие место 5 марта 2019 года уже являлись основанием для его экстренной госпитализации, поскольку имелись признаки <данные изъяты>.

Данные изменения, зафиксированные на электрокардиограмме, и указывающие на неотложное состояние (<данные изъяты>) не были надлежащим образом оценены, что является дефектом в оказании медицинской помощи Калиниченко А.В.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, непостановка правильного диагноза согласно изменениям ЭКГ от 5 марта 2019 года, несвоевременная госпитализация Калиниченко А.В. являются дефектами в оказании медицинской помощи Калиниченко А.В.

Оценив данное заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недиагностировании изменений ЭКГ, несвоевременной госпитализации, ненадлежащем оказании медицинской помощи Калиниченко А.В. и наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации причинного морального вреда.

При этом, суд правомерно не принял в качестве доказательства выводы заключения эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N В-7/20 (см.л.д. л.д. N).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ оценку доказательств, в том числе заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и экспертному заключению а рамках проверки по факту смерти Калиниченко А.В.