Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Назаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Назаровой С.И. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Назаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2010 г. Назарова С.И. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на приобретение товара. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал заявление Назаровой С.И., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 06 июня 2011 г. Назарова С.И. активировала кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 27 октября 2017 г. в размере 9 000 руб. На основании заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" договора цессии, право требование по кредитному договору, заключенному с Назаровой С.И. перешло к истцу. Задолженность Назаровой С.И. по кредитному договору на дату перехода прав составляет 135 446 руб. 91 коп., в том числе: 66 263 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 65 801 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 3381 руб. 91 коп. - сумма задолженности по комиссиям. Выданный 21 сентября 2018 г. судебный приказ отменен 04 октября 2018 г. по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на возражения ответчика указал, что заключительный счет, в котором истец проинформировал ответчика об истребовании суммы задолженности по договору, был направлен Назаровой С.И. 20 июля 2020 г. Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть по истечении 30 дней с момента получения уведомления и подлежит исчислению со 02 сентября 2020 г. На момент подачи искового заявления - 23 ноября 2020 г., срок исковой давности не истек, поэтому требования ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Ответчик Назарова С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, последний платеж был произведен в октябре 2017 г. на сумму 9 000 руб., просила это учесть. Также не согласна с размером взыскиваемой задолженности. Просила суд рассмотреть возможность рассрочки исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Назаровой С.И. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 110 625 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 66 263 руб. 68 коп., задолженность по процентам в размере 44214 руб. 74 коп., задолженность по комиссии в размере 147 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Назарова С.И., подав апелляционную жалобу, в которой ею поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факта написания заявления на получение кредита, Назарова С.И. отрицает факт написание заявления на получение кредитной карты. При этом факт использования денежных средств с указанной кредитной карты подтверждает. Обращает внимание, что до 2017 г. исправно вносила платежи по кредиту, однако долг не уменьшался. В связи с тяжелым материальным положением она перестала вносить платежи с 2017 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 17 августа 2010 г. Назарова С.И. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита при приобретении товара в кредит стоимостью 8 658 руб. Указала, что ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта на весь период действия кредитного договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Заявление, поданное ответчиком в Банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

Кредитная карта предоставлена банком ответчику с лимитом 70 000 руб., процентная ставка согласно Тарифам Банка по операциям оплаты товаров и услуг 17 % годовых, по иным операциям (в том числе получение денежных средств) 36 % годовых, ежемесячный минимальный платеж 5 % (минимум 300 рублей), длительность льготного периода 55 дней, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном носителе 49 руб.; за предоставление сведений об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб.; плата за использование смс сервиса - 59 руб.; плата за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента - 50 руб.

Полная стоимость кредита согласно заявлению составляет 61,65 % годовых.

Ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом "Правил дистанционного банковского обслуживания лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк", просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО), а также "Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк", предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по Банковскому счету, открываемому Банком.

Согласно выписке по счету кредитного договора N от 06 июня 2011 г. Назарова С.И. 02 сентября 2011 г. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств в размере 10 580 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 135 446 руб. 91 коп., в том числе: 66 263 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 65 801 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 3 381 руб. 91 коп. - сумма задолженности по комиссиям.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с актом приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 г., являющегося приложением к договору уступки прав требований, к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования к Назаровой С.И. по кредитному договору N от 06 июня 2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 196, 200, 382, 809, 819 ГК РФ, установил факт заключения в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 135446 руб. 91 коп.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, определив, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28 октября 2017 г. (с учетом обращения истца в суд с иском 23 ноября 2020 г. и прерывания до этого срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой (10 сентября 2018 г.) до отмены судебного приказа (04 октября 2018 г.) на 25 дней, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до 28 октября 2017 г., в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исчисления срока исковой давности иным способом судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает написание заявления о получении кредитной карты. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. В частности, заявлением на получение потребительского кредита, в котором, в том числе, Назарова С.И. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту путем направления письмом по адресу.

Кроме того, факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Факт внесения ответчиком денежных средств в счет платежей по кредиту в полной мере отражен в представленной в материалы дела выписке по счету. Ответчик, оспаривая расчет истца, контррасчет в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представила.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка