Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2664/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова А.И. к Оболенкина Н.В. о взыскании задолженности по договору найма и задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Оболенкина Н.В. на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Белогурова А.И. обратилась в суд с иском к Оболенкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору найма и задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указала, что между Белогуровой А.И. и Оболенкиной Н.В. был заключен договор найма квартиры N б/н от 04 июля 2020 г., в соответствии с которым истец предоставил во временное владение и пользование ответчику, а ответчик в этот же день приняла двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой по адресу: ***. Обязанность истца по передаче квартиры в пользование ответчику была выполнена. Обязанность ответчика по внесению платы за нанимаемое помещение, а также обязанность по оплате водоснабжения, электроэнергии и других коммунальных платежей, предусмотренных договором найма осталась неисполненной. Ответчиком не произведена оплата за период с 01.08.2020 г. по 30.12.2020 г.. Сумма задолженности Оболенкиной Н.В. за пользование жилым помещением составляет, с учетом того, что фактически ответчик Оболенкина Н.В. пользовалась жилым помещением с 04 июля 2020 г. по 30 декабря 2020г. (дата направления претензии), 72983 рублей. С учетом оплаты, которая поступила от Оболенкиной Н.В. на ее банковский счет 05 августа 2020 г., общая задолженность составляет 72983-13000=59 983 рубля. Задолженность по оплате коммунальных платежей ответчика Оболенкиной Н.В. по месяцам согласно квитанциям на оплату услуг составляет 4881,27 рублей. Оплата 01 июля 2020 г. 500 руб.не являлась платежом за найм квартиры. Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Оболенкиной Н.В. задолженность по арендной плате по договору за период с "04" июля 2020 г. по "30" декабря 2020 г. в размере 59 483 рубля и задолженность по оплате коммунальных платежей за период с "01" августа 2020 г. по "30" декабря 2020 г. в сумме 3984,01 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.05.2021 г. исковые требования Белогуровой А.И. - удовлетворены.

С Оболенкиной Н. В. в пользу Белогуровой А.И. взыскана задолженность по договору найма N б/н от 04 июля 2020 года за период с "04" июля 2020 года по "30" декабря 2020 года в размере 59 483 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей за период с "01" августа 2020 года по "30" декабря 2020 года в сумме 3 984,01 руб.

С вынесенным решением не согласилась Оболенкина Н.В., подав апелляционную жалобу, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что по состоянию на 2 сентября 2020 года ее семья уже не проживала в жилом помещении истца; квартира была сдана сожителю истца (личность которого судом не установлена, допрос в качестве свидетеля не произведен). Факт того, что отношения между ответчицей и истцом прекратились прямо подтверждается публикацией с интернет-ресурса о сдаче в аренду истцом жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик проживает по другому адресу, могли подтвердить свидетели, о которых она говорила в суде первой инстанции, но суд оставил это без внимания.

Также обращает внимание, что свидетель Неробов С.В., допрошенный в судебном заседании, не подтвердил факт проживания ответчика с семьей в жилом помещении истца. Его показания, положенные в основу решения суда первой инстанции в решении суда искажены, а она лишена возможности участвовать в допросе указанного свидетеля.

Просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях Белогурова А.И. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Белогурова А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***. Остальными сособственниками по 1/3 доли данной квартиры являются несовершеннолетние дети истца: Крылов Д.Е., *** года рождения, и Белогуров А.А., *** года рождения.

04 июля 2020г. между Белогуровой А.И. (Наймодатель) и Оболенкиной Н.В. (Наниматель) заключен договор найма квартиры, в соответствии с п. 1 которого Белогурова А.И. передала Оболенкиной Н.В. во временное владение и пользование квартиру, общей площадью 52 кв.м., количество комнат 2, расположенную по адресу: ***, для проживания, меблированную и с техникой, сроком действия с 04.07.2020 по 04.06.2021.

Согласно п.2.1, 2.3, 2.5 договора найма квартиры, размер платы за пользование квартирой составил 12 500 рублей в месяц, расчет по договору производился в наличном порядке, а также Оболенкина Н.В. обязалась отдельно по соответствующим счетам оплачивать коммунальные платежи и обслуживание в полном размере. Стоимость коммунальных услуг не входит в оплату за помещение.

Согласно п. 5.3. договора найма наниматель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением наймодателя не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 5.4. договора найма, наймодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением нанимателя не менее чем за 30 дней.

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: ***, жилое помещение передано ответчику "04" июля 2020 г. Таким образом, обязанность истца по передаче квартиры в пользование ответчику выполнена.

Оболенкиной Н.В. не оспаривался факт заключения договора найма квартиры, расположенной по указанному адресу, и что указанное жилое помещение было передано ей истцом. Соответственно с указанной даты ответчик приняла на себя обязательства по исполнению договора от 04.07.2020 г. и уплате ежемесячных арендных платежей и коммунальных услуг.

Ответчиком не произведена оплата по договору найма и оплата за коммунальные платежи, за период с 01.08.2020 г. по 30.12.2020 г., в связи с чем 30.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензий.

В нарушение п. 5.3. Договора найма ответчик не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении данного договора найма в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора о письменном предупреждении истца.

Предоставленные ответчиком публикации с интернет ресурса о сдаче в аренду жилого дома и заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа от 19.05.2021 г суд обоснованно признал неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Заключение от 19.05.2021 г. носит вероятностный характер и служит для заказчика ориентирующей информацией для принятия решения и целесообразности ее учета.

Предоставленная со стороны ответчика детализация услуг связи не может свидетельствовать о досрочном расторжении договора найма квартиры по инициативе ответчика и в соответствии с п. 5.3. Договора найма, в связи с чем также отвергнута судом как доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Оболенкиной Н.В. не представлены доказательства, опровергающие перечисленные выше факты.

Довод о передаче ключей от квартиры 2 сентября 2020г. неустановленному лицу, а не самой истице, выводы суда не опровергает.

Также не опровергнут представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию суммы расчет.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за наем жилого помещения и коммунальные платежи в указанном истцом размере.

Доводов о неправильности произведенного расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Оболенкиной Н.В. о том, что она не проживала в арендованной ею квартире со 2 сентября 2020г., и фактически договор аренды был расторгнут, не подтвержден материалами дела.

Указание в жалобе на то, что свидетель Неробов С.В., допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, на ее взгляд не подтвердил факты, изложенные в иске, а самое главное не подтвердил факт проживания ее с семьей в жилом помещении истца, опровергается показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания от 20.05.2021 года, замечания на который не подавались.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 5 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка