Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2664/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Марчук С.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Марчук С.Я. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

Марчук С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марчук С.Я. денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением в уголовной ответственности в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марчук Сергею Яковлевичу - отказать.

В апелляционной жалобе Марчук С.Я просит изменить заочное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Марчук С.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив заочное решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

21.01.2019 г. в отношении Марчук С.Я. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.1 ст.318 УК РФ; 15.03.2019 г. истцу было предъявлено обвинение по указанной статье, в ходе предварительного расследования по делу с участием истца производились различные процессуальные действия.

Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 23.01.2020 г. он был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.03.2020 г. и кассационным определением от 28.10.2020 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля ФИО1, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150-151, 1070-1071, 1099-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, суд первой инстанции, установив что истец подозревался и обвинялся в течение длительного времени в совершении преступления, которого не совершал, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий истца, при отсутствии достоверных сведений о том, что такое уголовное преследование вызвало возникновение заболеваний или обострение ранее имевшихся, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марчук С.Я., учел все фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, в том числе то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определилразмер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Поскольку мера пресечения в отношении истца на протяжении производства по уголовному делу не избиралась, в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последний задержан не был, привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений.

Ссылка автора жалобы на несоответствие размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий не может быть принята во внимание, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда, компенсация морального вреда определена судом в соответствии с приведенными выше положениями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2021 года по делу по иску Марчук С.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук С.Я. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать