Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2664/2021

09 августа 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Затонских Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В иске Затонских Александра Николаевича к Чеснокову Андрею Евгеньевичу, ООО "Надежный партнер" о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Затонских Александра Николаевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 60000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Затонских А.Н. с учетом уточнения основания иска обратился с требованием к Чеснокову А.Е. и ООО "Надежный партнер" о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что 16.01.2017 г. между ним и ООО "Надежный партнер" заключены соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 145 от 21.11.2014 г. с КН N (далее КН...129) и договор купли-продажи имущественных прав - недостроенного здания готовностью 10%, расположенного на указанном земельном участке. Согласно заключению специалиста N 28/09-18 от 24.09.2018 года стоимость многоквартирного жилого дома, процентной готовностью 10%, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16.01.2017 г. составила с учетом НДС 2231263 руб. После приобретения прав на земельный участок и недостроенное здание, Затонских А.Н. произвел улучшения недостроенного объекта. Согласно заключению N 36/10-18 от 31.10.2018 г. рыночная стоимость многоквартирного жилого дома, процентной готовностью 74,5%, расположенного по указанному адресу по состоянию на 30.10.2018 года составляет 20120309 руб. Таким образом, сумма вложений Затонских А.Н. в указанное здание составила 17889046 руб. Поскольку Чесноков А.Е. оспорил сделки, по которым к Затонских А.Н. перешло право на земельный участок и на имущественные права - недостроенный дом, то истца имеется право требовать возмещения с Чеснокова А.Е. и ООО "Надежный партнер" в солидарном порядке стоимости произведенных им улучшений в качестве возмещения произведенных затрат в размере 17889046 руб.

Ответчик Чесноков А.Е., его представитель и представитель ООО "Надежный партнер" - Параев А.В., иск не признали, указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области, которым признаны недействительными сделки, совершенные Затонских А.Н. и ООО "Надежный партнер" по основанию злоупотребления правом. Полагали, что установленные Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1342/2018 отсутствие добросовестности Затонских А.Н. и злоупотребление правом являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец, третьи лица в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Затонских А.Н. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выводы Арбитражного суда о злоупотреблении правом со стороны истца относятся к его возражениям на иск о признании сделок недействительными (глава 9 и глава 20 ГК РФ) и не являются преюдициальными для настоящего спора (глава 60 ГК РФ); выводы суда о том, что строительные работы по изменению процента готовности здания выполнялись в нарушение принятых обеспечительных мер сделаны без учета времени их проведения, которые выполняли с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., т.е. до принятия обеспечительных мер принятых арбитражным судом 05 и 08.06.2018 г.; судом не установлен выполненный им объем строительных работ и размер затрат, что является юридически значимыми для настоящего спора; немотивированность выводов суда о необходимости получения согласия на проведения строительных работ у ответчиков и о том, что выстроенное здание отвечает признакам самовольно возведенного объекта; неправильное применение норм материального и процессуального права; суд не учел, что исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ; суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска ООО "Надежный партнер" к ИП Затонских А.Н. о приведении спорного объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных частей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Чеснокова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 г. между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и ООО "Надежный партнер" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 145, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с КН...129.

Разрешенное использование: для среднеэтажной застройки.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г.

23.01.2015 г. администрация города Данкова выдала ООО "Надежный партнер" разрешение на строительство N RU 48503101-05 для строительства многоквартирного жилого дома трехэтажного, двухподъездного, 24 квартирного, расположенного по адресу: <адрес>.

24.06.2015 г. указанный объект недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН N (далее КН...221). Степень готовности 12 %, площадь застройки 617 кв.м, адрес: <адрес>.

Коль скоро ООО "Надежный партнер" в соответствии с договором аренды земельного участка и полученным разрешением на строительство на земельном участке с КН...129 возвело объект незавершенного строительства (далее ОНС), то данный объект не отвечает признакам самовольного строительства.

16.01.2017 г. между ООО "Надежный партнер" и Затонских И.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 145 от 21.11.2014 г., согласно которому ООО "Надежный партнер" в соответствии с договором аренды земельного участка N 145 от 21.11.2014, заключенным с администрацией Данковского муниципального района Липецкой области на основании Протокола N 01 от 10.11.2014 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, принадлежат права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, КН...129, площадью 3289 кв.м, находящегося примерно в 37 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для среднеэтажной застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с п. 2 соглашения Общество передало, а Затонских А.Н. принял на себя права и обязанности Общества по договору на тех же условиях и в том же объеме.

20.01.2017 г. зарегистрировано право аренды Затонских А.Н. на земельный участок с КН...129.

16.01.2017 г. между ООО "Надежный партнер" и Затонских А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, назначение объекта: жилое, количество этажей: 3, количество подъездов: 2, количество квартир: 24, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем объект незавершенного строительства был частично достроен, степень его готовности определена 74,5%.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 г., вступившим в законную силу 08.10.2020 г. (дело N А36-1342/2018), признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания от 16.01.2017 г., заключенный между Затонских А.Н. и ООО "Надежный партнер". Применены последствия недействительности сделки: на Затонских А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Надежный партнер" по акту приема-передачи объект незавершенного строительства с КН...221, расположенный по адресу<адрес>. Признано недействительным (ничтожным) Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 145 от 21.11.2014 г., заключенное 16.01.2017 г. между Затонских А.Н. и ООО "Надежный партнер". Применены последствия недействительности сделки: на Затонских А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Надежный партнер" земельный участок с КН...129. Признано отсутствующим право аренды Затонских А.Н. на земельный участок с КН...129 (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 3 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>.)

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве аренды Затонских А.Н. N 48:03:0691002:129-48/001/2017-2 от 20.01.2017 г., а также основанием для исключения из ЕГРН записи о праве аренды Затонских А.Н. N 48:03:0691002:129-48/004/2017-9 от 22.12.2017 г.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью спорного объекта с готовностью 10 % и рыночной стоимостью с готовностью 74,5 % - 17889046 руб., истцом представлены заключения специалиста выполненные ИП Ястребовым А.И. N 28/09-18 от 24.09.2018 г. и N 36/10-18 от 31.10.2018 г. о рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, процентной готовностью 10 % с учетом НДС - 2231263 руб. и без учета НДС - 1890901 руб. и по состоянию на 30.10.2018 года процентной готовностью 74,5 % - с учетом НДС 20120309 руб., соответственно.

Ответчики не оспаривали заключения специалиста и тот факт, что работы по строительству объекта - МКД до готовности 74,5% произведены за счет истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 г. (дело N А36-1342/2018) для настоящего спора и отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцом Затонских А.Н. не получено согласие собственника объекта незавершённого строительства на проведение строительных работ по возведению жилого дома; что увеличение процента готовности после подписания с Затонских А.Н. договора купли-продажи здания от 16.07.2017 г. произведено: в отсутствие действующего разрешения на строительство, т.к. срок разрешения на строительство N RU 48503101-05 истек 13.09.2015 г. и в последующем оно не выдавалось; строительные работы по изменению процента готовности осуществлялись в нарушение определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2018 г. по делу N А36-6762/2018 о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие постановления Администрации городского поселения города Данкова от 16.02.2018 N 75 "О внесении изменений в разрешение на строительство" до вступления в законную силу решения суда по делу N А36-6762/2018 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-6762/2018 о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП Затонских А.Н. и по его поручению иным лицам производить какие-либо работы на указанном в разрешении на строительство N RU 48503101-05 от 23.012015 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу N А36-6762/2018; а также после обращения Чеснокова А.Е. с исковым заявлением к Затонских А.Н. в Арбитражный суд Липецкой области по настоящему делу N А36-1342/2018.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доказательств объема работ и их стоимости истец не представил, не заявлял ходатайств об их истребовании в случае невозможности получить самостоятельно без помощи суда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без установления юридически значимых обстоятельств и всестороннего анализа представленных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений заслуживающими внимания.

Исходя из решения арбитражного суда от 16.07.2020 г. злоупотреблением правом со стороны Затонских А.Н. признаны его ссылки на изменение процента готовности объекта незавершенного строительства (далее ОНС) в период рассмотрения спора по настоящему делу, заявления о признании недействительным постановления Администрации городского поселения город Данков от 16.02.2018 N 75 "О внесении изменений в разрешение на строительство" по делу А36-6762/2018 (цитата, абзац 2 ст. 15 решения - л.д. 249 т.1).

Также арбитражный суд указал, что основанием для признания сделки недействительной является оценка общности экономических интересов, отсутствие формально-юридических связей, характер предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующее поведение, в связи с чем сделан вывод о взаимозависимости, наличии признаков злоупотребления правом, заинтересованности, и, о том, что сделка является крупной, совершена в условиях корпоративного конфликта, в ущерб интересам как общества, так и его участника (цитата, абз. 3 стр. 15 решения - л.д. 249 т. 1).

При рассмотрении дела N А36-6762/2018 арбитражный суд не устанавливал обстоятельства, связанные со сроками строительных работ по увеличению процента готовности ОНС, их объемом и стоимостью.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не являлось единственным основанием к признанию сделки недействительной, а только составляющим элементом при совокупном анализе действий сторон сделки, а также возражений Затонских А.Н. на иск Чеснокова А.Е. как способ защиты.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 16.07.2020 г. для отказа в иске по настоящему делу безусловным не является.

Исходя из содержания ст. ст. 303, 1102 ГК РФ суду при рассмотрении настоящего спора следовало учитывать сам факт признания сделки недействительной и возврат имущества первоначальному собственнику - ООО "Надежный партнер", который приобрел имущество в большем объеме, чем оно выбыло из его владения, и установить: в какой период изменился процент готовности ОНС, какие работы и затраты произведены истцом с позиции добросовестности либо недобросовестности его действий.

Кроме того, сделав вывод о том, что объект готовностью 74,5% возведен истцом без согласия собственника, то есть самовольно, суд оставил без внимания положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции на обсуждение данные вопросы не поставлены, юридически значимые обстоятельства не установлены (ч. 3).