Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2664/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 июня 2021г. дело по частной жалобе Лапшова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г., которым постановлено: Лапшову В.П. в заявлении о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа N, выданного по гражданскому делу N 2-3498/2010, отказать,

установил:

Лапшов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2010г. удовлетворены его исковые требования к М.А.А. о взыскании суммы займа в размере 67000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5364,71 руб., расходы по госпошлине. Ранее исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, исполнительное производство было окончено 21 ноября 2013г. в связи с невозможностью взыскания. 15 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа послужило то, что судебный пристав-исполнитель порекомендовал Лапшову В.П. не предъявлять исполнительный документ с целью того, чтобы финансовое положение должника изменилось. При этом ему не были разъяснены сроки предъявления исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лапшов В.П. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что невозможность своевременного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов обусловлена нахождением Лапшова В.П. в период с 2013г. по 2017г. на стационарном лечении в КОГБУЗ "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн". Считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель является пенсионером, ветераном боевых действий, не мог знать про установленные законом сроки подачи исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2010г. с М.А.А. в пользу Лапшова В.П. взыскана сумма займа в размере 67000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5364,71 руб., расходы по госпошлине 2170,94 руб.

Исполнительный документ Лапшовым В.П. был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 21 ноября 2013г.

С учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа истекал 21 ноября 2016г.

13 декабря 2017г. в ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова повторно поступил исполнительный лист для исполнения. Постановлением от 15 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника М.А.А.

Доводы частной жалобы о том, что с 2013г. по 2017г. Лапшов В.П. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн", что подтверждается выписными эпикризами, приложенными к частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких данных, принимая во внимание, что вышеуказанные документы, приложенные заявителем к частной жалобе, без уважительных причин не представлялись суду первой инстанции, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов Лапшова В.П.

Кроме того, нахождение Лапшова В.А. на лечении не лишало его в указанный период возможности реализовать свои права взыскателя через представителя, либо путем использования услуг почты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка