Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2664/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская Касса" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Городская Касса" к Соловьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного иска не препятствует повторному обращению в суд по правилам подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.",

установил:

ООО "Городская Касса" обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.10.2015 N в размере 65066,85 рублей, в том числе по сумме займа 3000 рублей, по процентам за пользование займом 47560 рублей, неустойки в размере 17506,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 2152 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовых расходов 148,80 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Городская Касса" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "Городская касса", судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Заволжскому районному суду г. Ярославля, поскольку сторонами договора микрозайма достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих по иску кредитора к заемщику при неисполнении обязательств по договору микрозайма, подсудности таких споров Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора микрозайма N от 30.10.2015 года, заключенного между ООО "Городская касса" и Соловьевым Е.С., местом регистрации заемщика является <адрес> Адрес места получения оферты, заключения договора - <адрес>.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Городская касса" - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Городская Касса" к Соловьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка