Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Файзиева Ж.А.У. к ООО СК "ВТБ-Страхование", третье лицо - АО "ДГК" в лице филиала Приморская генерация" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Файзиева Ж.А.У. удовлетворены в части: с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Файзиева Ж.А.У. взыскано страховое возмещение в размере 335148 рублей, неустойка за период с 1 августа 2019 года по день вынесения судом решения, финансовая санкция за период с 1 августа 2019 года по день вынесения судом решения, в совокупности размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; 1/2 суммы штрафа в размере 83787 рублей.
С ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" взыскана 1/2 суммы штрафа в размере 83787 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10851,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль", судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний теплосети по адресу: <адрес>" произошла авария, в результате которой причинен ущерб транспортному средству марки "...", принадлежащему Файзиеву Ж.А.У. на праве собственности. В тот же день Файзиев Ж.А.У. обратился в полицию по факту повреждения транспортного средства. Дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения его транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 335148 рублей. Аварийная теплосеть принадлежит филиалу "..." ... в связи с чем Файзиев Ж.А.У. обратился в указанную организацию за возмещением причиненного ущерба. В ответ на заявление АО "..." разъяснило о том, что Файзиеву Ж.А.У. необходимо представить в АО "..." имеющиеся документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Файзиев Ж.А.У. через АО "..." обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком не произведена. 11 декабря 2019 года Файзиев Ж.А.У. обратился к Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" с заявлением о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась к ООО СК "ВТБ-Страхование" с претензией в защиту прав Файзиева Ж.А.У. В ответ на данную претензию ООО СК "ВТБ-Страхование" сообщило о необходимости предоставления справки из органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающей факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. 22 апреля 2020 года Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" направила в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Файзиева Ж.А.У., поскольку к обращению не приложена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, причину аварии. Полагает, что своим незаконным бездействием ответчик нарушил права Файзиева Ж.А.У. как потребителя, поскольку истец использует автомобиль для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и страховая услуга служит для удовлетворения личных потребностей истца, в то время как не оказавший страховую услугу ответчик является коммерческой организацией (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17). Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" просила взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Файзиева Ж.А.У.: страховое возмещение в размере 335148 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Файзиев Ж.А.У. и представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в судебном заседании исковые требований поддержали.
Представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку Файзиевым Ж.А.У. не представлена справка от органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель АО "ДГК" в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с нарушением судом норм материального права. Полгает, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае страховая выплата производится не на основании договора ОСАГО, а согласно договору страхования ответственности владельца опасного объекта, регулируемого Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Помимо общих норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Частью 5 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28 декабря 2016 года N 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний теплосети по адресу: <адрес> произошла авария, в результате которой повреждено транспортное средство марки "...", принадлежащее Файзиеву Ж.А.У. на праве собственности.
В тот же день Файзиев Ж.А.У. обратился в полицию по факту повреждения транспортного средства, в результате чего дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." без учета износа составляет 335148 рублей, с учетом - 290012,38 рублей.
Аварийная тепловая сеть принадлежит филиалу "..." СП "...", в связи с чем Файзиев Ж.А.У. обратился в указанную организацию за возмещением причиненного ущерба.
Гражданская ответственность АО "...", как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК "ВТБ-Страхование" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Файзиев Ж.А.У. через АО "ДГК" обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая выплата ООО СК "ВТБ-Страхование" не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ Файзиев Ж.А.У. обратился в ПОО "Главпотребконтроль" с заявлением о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ПОО "Главпотребконтроль" обратилась в ООО СК "ВТБ-Страхование" с претензией в защиту прав Файзиева Ж.А.У.
В ответ на данную претензию ООО СК "ВТБ-Страхование" затребовало предоставление справки от органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.
ДД.ММ.ГГГГ ПОО "Главпотребконтроль" направила в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование" повторную претензию, указав, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточными для подтверждения факта повреждения имущества в результате аварии.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 17июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Файзиева Ж.А.У., поскольку заявителем к обращению не приложена справка от органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, причину аварии.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", правомерно пришел к выводу о том, что справки компетентных органов местного самоуправления могли быть запрошены финансовым уполномоченным самостоятельно.
Кроме того, суд учел утверждение представителя ДД.ММ.ГГГГ" о направлении в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование" всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения истцу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе производства по гражданскому делу, сопоставив их с повреждениями автомобиля истца, протоколом осмотра места происшествия и актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 20 июня 09 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии тепловой сети, находящейся во владении АО "..." (прорыв трубопровода, сопровождающийся выбросом грунта и щебня на транспортные средства, находящиеся на парковке). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленную на основании Экспертного заключения, представленного истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" указывает на то обстоятельство, что в части неустойки, финансовой санкции и штрафа судом применена норма, не подлежащая применению, а именно Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшил неустойку и финансовую санкцию до 400000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплат.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").
Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" заявлено требование о взыскании неустойки, финансовой санкции за период с 1 августа 2019 года по день вынесения судом решения.
Согласно произведенному судебной коллегией расчету, размер неустойки за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2020 года составляет 1612061,88 рубль (335148 х 1 % х 481).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму страхового возмещения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 335148 рублей.
Согласно произведенному судебной коллегией расчету, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120250 рублей (500000 х 0,05 % х 481), который подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ-Страхование". Оснований для уменьшения финансовой санкции судебная коллегия не находит, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.
Взыскивая с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Файзиева Ж.А.У., Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Файзиева Ж.А.У., Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" подлежит взысканию штраф в размере по 197886,5 рублей в пользу каждого.
Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции изменено, также подлежит изменению сумма государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11109,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Файзиева Ж.А.У. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 335148 рублей, финансовую санкцию за период с 1 августа 2019 года 24 ноября 2020 года в размере 120250 рублей, штраф в размере 197886,5 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 197886,5 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11109,46 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
