Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2664/2021
от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2664, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.М.М. - О.А.С. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению О.М.М. к Администрации СП МО "<адрес>" <адрес> РД о понуждении заключить договор аренды земельного участка, проведение межевания земельных участков и обязании передать в собственность нормированные земельные участки, находящихся под недвижимым имуществом (зданиями и производственными помещениями) и встречному иску СП МО "<адрес>" об обязании О.М.М. в связи с несоблюдением норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 закрыть ферму и не содержать КРС и МРС в населенном пункте <адрес>,
установила:
О.М.М. через представителя по доверенности О.А.С. обратился в суд с иском к СП МО "<адрес>" об:
- обязании Администрации заключить договор долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Администрации СП МО "<адрес>" общей площадью 92.239 кв.м, сроком на 49 лет;
- обязании Администрации провести межевание и формирование земельных участков находящегося под зданиями - 0,79 га и производственными помещениями МТФ - 9.28 га на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Администрации СП МО "<адрес>";
- обязании Администрации передать ему в собственность формированные земельные участки находящегося под зданиями - 0.79 га и производственными помещениями МТФ - 9.28 га, приобретенного им по договору купли-продажи решением Арбитражного суда РД по банкротству, комплекс имущества принадлежащего СПК "Татаюртовский" <адрес> РД.
Исковые требования мотивированы тем, что О.М.М. были приобретены на торгах в 2008 и 2011 годах комплекс принадлежащего СПК "Татаюртовский" <адрес> в составе следующего имущества: Молочно-товарная ферма на 200 голов КРС и 90 голов телят и з/участок, сарай, зерноток, сено база, тракторный парк и земельный участок, дом животновода с сооружениями общей площадью 2.255,5 кв.м и 1 участок - 0.79 га, сторожевой дом -11.8 кв.м, и з/участок, две скважины питьевой воды на территории МТФ и з/участок, два летних загона для КРС на 400 голов, МРС на 2.000 голов и з/участок, две силосные ямы и прочие специальные сооружения и з/участок. <адрес> земельного участка под производственными помещениями МТФ составляет - 9.28 га.
Указанное имущество у комплекса СПК "Татаюртовский" <адрес>, он арендовал с 2005 по 2009 годы, вместе с земельными участками 105 га, которые объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции.
С 2009 по 2016 годы по разовым договорам у Администрации МО СП "<адрес>" он арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения, прилегающий к МТФ площадью - 92.239 кв.м. В 2016 году был заключен договор долгосрочной аренды N от <дата> сроком до <дата> с учетом требования норм ЗК РФ.
В течение срока действия договора долгосрочной аренды земельного участка N от <дата>, по причине отказа государственной регистрации заключенного договора, истец, реализовывая свое исключительное право на аренду земельного участка, и действуя в рамках п. 1 ст. 36 ЗК РФ, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды на земельные участки общей площадью 92.239 кв.м, сроком на 49 лет или зарегистрировать заключенный действующий договор, а также просил решить вопрос о формировании земельных участков, на земельном участке находящегося в его собственности, в целях предоставления его в аренду и оформления права собственности на приобретенных в собственность по решению Арбитражного суда РД земельных участков находящихся под зданиями - 0.79 га и производственными помещениями МТФ - 9.28 га.
Администрация отказала в его законных требованиях по межеванию и формированию земельных участков на земельном участке, находящегося в его собственности и по этой причине он не может получить документы -выписки о праве собственности на указанные объекты недвижимости.
С заявлением обратился к ответчику по устранению причин и обстоятельства по не передаче ему земельных участков находящихся под зданиями - 0.79 га, производственными помещениями МТФ - 9.28 га и долгосрочной аренде по договору площадью 92.239 кв.м, сроком на 49 лет, но полученные письма - ответы являются отписками и не основаны на Законе.
<дата> он обратился к ответчику с требованием и предложением о заключении договора аренды земельного участка и досудебной претензией по устранению нарушения права собственника, где получил ответ на оба обращения одним письмом N от <дата> (2020) года, которые являются копией предыдущих писем - ответов ответчика.
Им с 2007 по 2020 годы оплачиваются платежи по аренде земельного участка находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером N.
Отказа в заключении договора долгосрочной аренды и передаче ему в собственность земельных участков под объектами, находящимися у него на праве собственности, считает незаконным. Ответчик создает ему препятствия в оформлении права собственности земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Администрация СП МО "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к О.М.М. в котором просить обязать О.М.М., в связи с несоблюдением санитарных требований закрыть ферму и не содержать крупный и мелкий рогатый скот в населенном пункте <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, куда вошел комплекс МТФ О.М.М. с кадастровым номером N в скором времени будет переведен из категории земель сельхоз назначения в земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и в дальнейшем эти земли будут распределены между жителями села для индивидуального строительства, а часть земли уже распределена между жителями села под ЛПХ. Практически часть домов индивидуального жилищного строительства почти примыкают к комплексу МТФ. Уже утвержден генплан населенного пункта <адрес>.
Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований О.М.М. к МО СП "<адрес>" <адрес> РД и встречных исковых требований Администрации МО СП "<адрес>" <адрес> к О.М.М. отказано.
На указанное решение О.М.М. в лице своего представителя О.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом принято незаконное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований О.М.М.
Судом не применены положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в соответствии с которыми предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из представленных истцом документов следует, что за О.М.М. нет земельного участка, оформленного согласно законодательству РФ и РД, и соответственно он не является плательщиком земельного налога. При этом за земли, якобы не переданные О.М.М. в аренду, взимается арендная плата. Налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
О.М.М. представил суду платежные поручения и квитанции банка на перечисление приема денежных средств за последние 5 лет, т.к. он на основании договора долгосрочной аренды N от <дата> земельного участка, платит арендную плату по 10.000 рублей за каждый год - для выпаса скота. При этом суд не выяснил, почему и на основании какого документа производится оплата.
Не выяснив все обстоятельства по перечислению и приему денежных средств О.М.М. в бюджет МО "<адрес>" в течения 5-ти лет в сумме <.> рублей за каждый год за аренду земельного участка, суд пришел к выводу, которое противоречит п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснено на основании чего - добровольно принятого обязательства или иных критериев Глава МО "<адрес>" заключил договора долгосрочной аренды N от <дата> земельного участка с арендной платой по <.> рублей за каждый год и куда израсходованы не предусмотренные бюджетом денежные средства.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация СП МО "<адрес>" просит апелляционную жалобу О.М.М. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Земельные участки на основании части 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Пунктом 2 статьи 25 ЗК РФ установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N от <дата> сроком до <дата>, истцом оплачиваются платежи по аренде земельного участка.
Таким образом, О.М.М. принял в пользование спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от <дата>, приступив к его исполнению, фактически использовал земельный участок с внесением за него арендной платы, однако в предусмотренном законом порядке данный договор аренды не зарегистрирован, соответственно является не заключенным.
Доводы истца о наличии оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из следующего.
Если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства по перечислению истцом и приему денежных средств в бюджет МО "<адрес>" в течения 5-ти лет в сумме 10.000 рублей за каждый год аренды земельного участка, О.М.М. фактически указывает на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за землю.
При этом, указывая о необоснованности принятия ответчиком от истца по не зарегистрированному договору аренды земельного участка денежных средств, О.М.М. не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соответствующие исковые требования также не заявлены.
Кроме того, каких-либо сведений об обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан за государственной регистрацией договора аренды в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель не лишен возможности зарегистрировать действующий между сторонами договор аренды земельного участка площадью N от <дата>, при соблюдении всех требований земельного законодательства.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке представляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.
Из приложенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права серии: N, N, N, N, N, следует, что О.М.М. имеет в собственности: здание телятника, площадью 395.9 кв.м, дом животновода, площадью 80.6 кв.м, сторожевая, площадью 11,6 кв.м, сарай, площадью 402,9 кв.м, здание коровника, площадью 1376,1 кв.м. Факт нахождения указанного недвижимого имущества в собственности у О.М.М. на земельном участке с к/н N ответчиком не оспаривается.
С учетом приведенных законоположений, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца О.М.М. о возложении обязанности на ответчика провести межевание земельных участков и передать ему в собственность сформированные земельные участки, находящиеся под зданиями - 0.79 га и производственными помещениями МТФ - 9.28 га, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 35, 39 ЗК РФ, истец имеет исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или в аренду, а не безвозмездную передачу ему их в собственность в соответствии с заявленными требованиями.
При этом как следует из пояснений главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД М.М.А., ответчик согласен на передачу О.М.М. в аренду испрашиваемых земельных участков, на которых расположены здания и сооружения, принадлежащие О.М.М. на праве собственности, в размере необходимом для осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы апеллянта о том, что в его собственности, помимо перечисленного выше имущества, имеются также две силосные ямы, сенобаза, скважины питьевой воды, приобретенные им по договору купли продажи имущества, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств о нахождении на праве собственности у О.М.М. указанных земельных участков в виде силосной ямы, сенобазы и скважин питьевой воды, в материалах дела не имеется, суду не представлены. Сам по себе договор купли-продажи имущества, не порождает возникновение права собственности О.М.М. на указанное имущество в отсутствии регистрации его права.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание, что решение суда об отказе удовлетворении встречного иска Администрация СП МО "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к О.М.М. сторонами не обжалуется, то оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
