Определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2664/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2664/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колотовкина Антона Викторовича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в производстве Володарского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Колотовкина А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 222 826,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428,26 рулей.
9 сентября 2017 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" уступил права требования ООО "Феникс" по взысканию задолженности с Колотовкина А.В. по кредитному договору.
Вместе с тем, оригинал исполнительного документа ООО "Феникс" передан не был, в ответе на запрос о передаче исполнительного листа
ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил акт от 7 января 2021 года, согласно которому исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу не обнаружен.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1726/2017 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Колотовкин А.В. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы частой жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Колотовкина А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 222 826,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428,26 рулей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2015 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
21 апреля 2015 года на основании решения суда от 18 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Колотовкина А.В. на основании исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от 27 октября 2017 года исполнительное производство о взыскании с Колотовкина А.В. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности частично взыскано 24 664,19 рублей. Исполнительный лист выслан взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк".
9 сентября 2017 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Феникс" права требования по взысканию с Колотовкина А.В. задолженности по кредитному договору.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Феникс" по правоотношениям, возникшим на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что подлинник исполнительного листа о взыскании задолженности утрачен, срок предъявления исполнительного листа не истек, пришел к выводу о выдаче ООО "Феникс" дубликата исполнительного листа.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Поскольку исполнительный лист к исполнению предъявлялся первоначальным взыскателем ЗАО "Райффайзенбанк", на основании указанных норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 21 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 октября 2017 года, то есть с 27 октября 2017 года трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь, и истек 27 октября 2020 года.
С заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Феникс" обратилось 2 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Колотовкина А.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. И на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Феникс" заявлено не было, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года о выдаче ООО "Феникс" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колотовкину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка