Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2664/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кундрюковой Ф. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кундрюковой Ф. М. к Прийменко Ю. О. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Кундрюкова Ф.М. обратилась в суд с иском к Прийменко Ю.О., в котором просила взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рабочем кабинете истца в ГБУЗС "Городская больница N" напала на последнюю, причинив ей физическую боль и страдания. В результате, чего истец вынуждена была обратиться за медицинской и психологической помощью. Также Прийменко Ю.О. в отношении Кундрюковой Ф.М. выражалась нецензурной бранью, негативно отзывалась о профессиональной её пригодности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кундрюкова Ф.М. отказано.
С таким решением суда Кундрюкова Ф.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции срока принятия искового заявления к производству суда, непроведение судом подготовки дела к рассмотрению, отсутствие в деле определения о привлечения к участию в деле прокурора, а также рассмотрение дела с нарушением разумного срока гражданского судопроизводства, нарушение прав сторон на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств и другие нарушения процессуальных прав истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. В обоснование доводов жалобы также указывает на противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Отмечает, что материалами дела обоснованность требования Кундрюковой Ф.М. подтверждена, однако, суд в их удовлетворении необоснованно отказал.
Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кундрюковой Ф.М., Прийменко Ю.О. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Кундрюкова Ф.М. - Орлов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая Кундрюкова Ф.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ей со стороны Прийменко Ю.О. каких-либо телесных повреждений, а, следовательно, нравственных и физических страданий. Потому не усмотрел правовых оснований компенсации морального вреда, предусмотренной на случай причинения телесных повреждений. Отметив, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможность установить нарушения чести, достоинства и деловой репутации Кундрюковой Ф.М., районный суд также отклонил требования истца к Прийменко Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда по этим основаниям.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных законоположений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, либо был причинен вред ее здоровью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ГБУЗС "Городская больница N" произошёл конфликт между <данные изъяты> Кундрюковой Ф.М. и Прийменко Ю.О., пришедшей на приём <данные изъяты> ФИО Так Прийменко Ю.О. первоначально выразила сомнения относительно стерильности подготовленного для осмотра несовершеннолетнего инструмента, а в последующем недовольство при попытке медицинского работника его использовать при осмотре несовершеннолетнего ребёнка. По завершении осмотра малолетнего пациента одноразовым комплектом инструментов Примейко Ю.О. потребовала отдать ей амбулаторную карту дочери, ссылаясь на указанную необходимость в этом участковым врачом педиатром. На что истец отказала, отметив, что документ является собственностью медицинского учреждения. Ответчик продолжила требовать медицинскую карту и попыталась забрать её со стола врача. В этот момент истец схватилась за вторую часть карты. И они начали пытаться друг у друга её отобрать. В результате этих действий сторон документ был повреждён. Конфликт завершился после вызова сотрудников полиции.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кундрюкова Ф.М. отмечала, что при нападении ответчика на неё при описанных обстоятельствах истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания и необходимость обращения за медицинской помощью.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗС "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на <данные изъяты>. После обследования хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с жалобами <данные изъяты> обращалась к неврологу, а также к терапевту. Последним выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом-ортопедом с жалобами <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Получала медикаментозное лечение, а также ей была показана иммобилизация "косыночной повязкой".
Оценивая представленные в дело доказательства на предмет доказанности причинения ответчиком истцу каких-либо телесных повреждений, судебная коллегия отмечает следующее.
Из копий материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках материала КУСП 826 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кундрюкова Ф.М., опрошенная непосредственно после инцидента, дала письменные объяснения, согласно которым телесных повреждений ей причинено не было (л.д. 135).
Прийменко Ю.О. в своих пояснениях, как в рамках проведённых проверок, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, факт причинения истцу телесных повреждений отрицала, отметив, что врача не касалась.
Медицинская сестра ФИО, помогавшая истцу вести приём пациентов в тот день и присутствовавшая при конфликте, при опросе непосредственно после случившегося дала пояснения, аналогичные пояснениям врача. В последствии также указывала, что Прийменко Ю.О. пыталась убрать кисть Кундрюковой Ф.М. с амбулаторной карты. Однако, свидетель не видела, что бы последняя причиняла врачу какую-либо физическую боль. Допрошенная в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетель свои ранее данные пояснения подтвердила, указала, что никаких повреждений не видела. Отметила, что истец, пожаловавшись на боль, обратилась к травматологу, но тот её даже не принял.
Из пояснений бывшего супруга ответчика ФИО, также присутствовавшего в это время в кабинете, но не участвовавшего в конфликте, следует, что он видел, что ответчик хватала врача за руки и тем самым могла причинить ей физическую боль. Не помнит, что бы Прийманко Ю.О. угрожала врачу насилием.
Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском осмотре (от ДД.ММ.ГГГГ) и обращением за медицинской помощью у Кундрюковой Ф.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия предметов, имеющих острый край, в том числе, возможно, ногтями. Судя по морфологическим свойствам повреждений, они могли быть ДД.ММ.ГГГГ, и относится к повреждениям, не причинивим вред здоровью. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения находятся в месте тела, доступного для воздействия собственной рукой. Указанные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста.
Также усматривается, что Прийменко Ю.О. в ходе проведённой проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) к уголовной ответственности по факту поступившего сообщения о том, что в ГБУЗС "Городская больница N" пациентка напала на врача, забирает карточку, не привлекалась.
Постановлением УУП ОП N "Северное" ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Кундрюковой Ф.М. в отношении Прийменко Ю.О. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из изложенного в совокупности следует, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений самими участниками конфликта непосредственно после его завершения, а равно присутствовавшими при этом свидетелями, в том числе свидетелем ФИО, не заинтересованным в исходе дела, подтверждён не был. О каких-либо полученных травмах Кундрюковой Ф.М. сотрудникам полиции, выехавшим по поступившему сообщению о нападении на врача, не сообщала, их им не предъявляла, в своих объяснениях не фиксировала.
Показания ФИО, предположившего, что его бывшая супруга могла причинить боль врачу, так как хватала её за руки, на обоснованность требований истца не указывают, поскольку этот свидетель о телесных повреждениях Кундрюковой Ф.М. не свидетельствовал, а сделанное им при этом предположение, не подкреплённое иными доказательствами, не может быть положено в основу судебного постановления.
Показания свидетелей - <данные изъяты> N" ФИО и пациента ФИО о наличии у Кундрюковой Ф.М. царапины на предплечье, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти лица непосредственными свидетелями разворачивающихся событий не являлись, в кабинет врача вошли после завершения конфликта, обстоятельств нанесения истцу телесных повреждений ответчиком не видели. О том, что царапина явилась следствием действий Прийменко Ю.О., свидетелю ФИО известно лишь со слов истца, на что он указывал в ходе опроса.
С учётом этого, а также заключения эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившего возможность получения выявленных повреждений как при описанных обстоятельствах, так потерпевшим самостоятельно от своих действий при иных обстоятельствах, а, кроме того, не установившего тех неблагоприятных последствий, о которых заявлялось истцом (выставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагнозах, назначенного лечения, выдача листка нетрудоспособности), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кундрюковой Ф.М. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ей со стороны Прийменко Ю.О. морального вреда. Противоправность поведения ответчика, которая находилась бы в причинно-следственной связи с наступлением такого вреда, в ходе судебного разбирательства также не была установлена.
Последующие заявления истца о причинении ей ответчиком в ходе конфликта телесных повреждений, на допустимых и относимых доказательствах, свидетельствующих о том, что выявленные телесные повреждения Кундрюковой Ф.М. были причинены именно Прийменко Ю.О. при обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах, не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО судебная коллегия отклоняет, поскольку в части того, что телесных повреждений истцу ответчиком в ходе произошедшего между ними конфликта они не менялись.
Указания апеллянта на то, что спор был разрешён без материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно судом запрашивались, также подлежат отклонению. Из материалов дела, как отмечалось ранее, следует, что материалы проверки, собранные по КУСП N сотрудниками полиции при выезде ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение по поступившему сообщению о нападении на врача пациентом, были представлены в рамках материала проверки по КУСП N, содержащего в частности рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о полученном в 15.00 часов сообщении, отобранные ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО, Кундрюковой Ф.М., Прийменко Ю.О.
Ссылки апеллянта на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменено, во внимание также не принимаются. Сведения об этом суду первой инстанции не сообщались и предметом судебной оценки не являлись. Кроме того, в отсутствии постановления о привлечении Прийменко Ю.О. к административной ответственности это событие само по себе доказательственного значения по делу не имеет и не может учитываться судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии искового заявления, длительности его разрешения, фактическом не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не вынесении определения о привлечению к участию в деле прокурора, чинении препятствий к ознакомлению с материалами дела, к незаконному и необоснованному разрешению спора не привели, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.
Указания апеллянта на нарушение прав истца на судебную защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняются. Оснований полагать, что сторона до разрешения дела по существу располагала доказательствами, с достоверностью подтверждающими обоснованность требований иска, однако, была лишена возможность их представить суду первой инстанции, а равно в принятии которых суд первой инстанции неправомерно отказал, не имеется.
Ссылки на то, что в рамках настоящего дела не допрашивался свидетель ФИО, хотя такое ходатайство заявлялось, и оно было судом ошибочно отклонено, неосновательны. Данное лицо в установленном законом порядке допрашивалось в ходе производства по уголовному делу в отношении самого Прийманко А.А., по которому постановлением старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти показания Прийманко А.А. при разрешении дела судом апелляционной инстанции учтены и им дана оценка. При этом, оснований для нового допроса названного лица в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца установлены не были, представителем истца достаточные мотивы для этого также не приведены. В связи с чем, в допросе ФИО в качестве свидетеля определением судебной коллегии было отказано. Тем более, что в районном суде о его допросе не заявлялось.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Кундрюковой Ф.М. сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, опровергающих приведённые выше выводы и установленные обстоятельства, то отмену постановленного по делу решения суда от отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, с которым судебная коллегия соглашается, не влекут.
По делу установлено, что Кундрюкова Ф.М. заявленную компенсацию морального вреда также обосновывала тем, что ответчик в ходе произошедшего конфликта распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
При таком положении закона, принимая во внимание, что заявляя о защите этих нематериальных благ, истец не указала конкретные сведения, распространённые ответчиком о ней, которые по её мнению причинили моральный вред, и которые могли бы являться предметом судебной оценки и проверки, то решение суда об отклонении иска и в этой части закону соответствует.
нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундрюковой Ф. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка