Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2664/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Нижегородцевой Н.Л., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле на основании ордера адвоката Борониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычева Алексея Германовича
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по иску Карнилиной А.И. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Карнилина А.И. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником здания площадью 175.9 кв.м. с КН 1535, расположенного по адресу: д.268 (4).
В целях оформления прав на земельный участок под принадлежащим истцу на праве собственности зданием /жилой дом/ в порядке пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ истец обратилась с заявлением в Администрацию Кстовского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 370 кв.м., в кадастровом квартале 3, расположенного по адресу: д.268.
18.07.2017 г. Постановлением Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за N 1697 было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка и была утверждена схема расположения земельного участка на КПТ N 104/07 от 17.07.2017 г.
04.08.2017 г. истец обратилась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного земельного участка.
09.08.2017 г. было принято решение о приостановлении государственного учета по тем основаниям, что площадь образуемого земельного участка согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, составляет 370 кв.м., что не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, предусмотренному Правилами землепользования и застройки на территории Афонинского сельсовета Кстовского района /решение N 77 от 25.05.2017 г./.
06.11.2018 г. истец обратилась с заявлением в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения об отклонении от предельных параметров, поскольку сформировать земельный участок большей площадью не представляется возможным.
14 ноября 2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения об отклонении от предельных параметров, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка меньше размера, установленного градостроительным регламентом.
В силу вышеизложенных обстоятельств, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанного объекта недвижимости, истец не имеет возможности приобрести в собственность в установленном законом порядке земельный участок под принадлежащим истцу зданием исключительно по формальным основаниям. Истец считает, что нарушается ее право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим истцу зданием /жилой дом/, в связи с чем единственным способом восстановления его права является признание права собственности на земельный участок в судебном порядке.
В силу норм действующего земельного законодательства считает, что при переходе к истцу прав на квартиру, а в последующем на часть жилого дома, учитывая принцип единства судьбы земли и прочно с ней связанного объекта, к истцу перешли права и на земельный участок в указанной площади под частью жилого дома и прилегающей территории.
Исходя из смысла норм закона, применимых к возникшим правоотношениям, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, считает, у суда имеются законные основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м. под принадлежащим истцу жилым домом.
Истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца адвокат Соломина Ю.А. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, третьего лица - Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года постановлено: "Исковые требования Карнилиной А.И. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Карнилиной А.И., *** г.р., место рождения: ***, право собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. 268, по точкам в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Мусиной О.В., утвержденной Постановлением Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.07.2017 г. N 1697".
В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле Сычевым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом принято решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что фактически земельный участок на права собственности, в отношении которого ссылалась истец, находится в его собственности и на данном земельном участке расположен принадлежащий заявителю жалобы гараж. В связи с чем право собственности на земельный участок за истцом признано быть не может.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы адвокат Боронина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истец Карнилина А.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.
Рассматривая заявленное истцом ходатайство судебная коллегия на основании ст. 169 ГПК РФ, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможность явки в судебное заседание. Представленная в материалы дела светокопия листка нетрудоспособности, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ составлен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". В нем заполнены не все графы, отсутствует подпись врача, печать лечебного учреждения, указание о нахождении стороны в стационаре, время освобождения от работы.
От представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав оценку новым доказательствам, принятым в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Карнилиной А.И. о праве собственности на земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: д. 268, по точкам в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Мусиной О.В., утвержденной Постановлением Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.07.2017 г. N 1697, суд исходил из доказанности права собственности истца, на спорный земельный участок.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором исковые требования Карнилиной А.И. о праве собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: д. 268 - удовлетворены.
Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, Сычев А.Г. как лицо, считающее себя собственником части спорного земельного участка к участию в деле не привлекался.
Также не привлекались судом к участию в деле другие собственники, смежных со спорным земельных участков, в том числе землями муниципальной собственности.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу данных норм, суд первой инстанции обязан устанавливать факты и в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанное судом первой инстанции не выполнено.
Из материалов дела следует, что Сычев А.Г. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: д.268, и гаража по тому же адресу, который расположен на земельном участке, право собственности на который признано за Карнилиной А.И. указанным решением суда. О данных обстоятельства Сычеву А.Г. стало известно только после получения сообщения Росретра о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Доводы Сычева А.Г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: в районе дома N 268 /л.д. 88/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на часть жилого дома по адресу: в районе дома N 268 /л.д. 89/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на гараж по адресу: в районе дома N 268 /л.д. 90/, техническим планом здания /л.д. 109-125/, техническим паспортом гаража /л.д. 126-142/, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2014 года /л.д. 91-99/.
Из указанного решения следует, что Кстовским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Сычева А.Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сычевой П.А. к Головачеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Головачева П.В., Кошелевой Т.П., Карнилиной А.И. к Сычеву А.Г. о признании за ними права собственности на гаражные боксы, признании незаконным регистрации права собственности Сычева А.Г. на гараж, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2014 г. исковые требования Сычева А.Г. действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сычевой П.А. к Головачеву П.В. удовлетворены.
Встречные требования Головачева П.В., самостоятельные требования Карнилиной А.И. оставлены без удовлетворения.
Из приведенного выше следует, что на момент рассмотрения иска Карнилиной А.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, имелся спор между ней и Сычевым А.Г. относительно данного земельного участка и расположенного на нем гаража.
Суд первой инстанции, при всей очевидности наличия спора, не приняв во внимание ранее рассмотренное дело, не установил и не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, признав за истцом право собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Сычева А.Г. в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
По существу исковое заявление Карнилиной А.И. о признании права собственности на спорный земельный участок с привлечением всех заинтересованных лиц судом первой инстанции рассмотрено не было.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения разрешения спора с привлечением всех заинтересованных лиц. При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо с учетом выше изложенного решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и рассмотреть дело по существу заявленного спора в пределах его компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
