Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2019 по иску Абдуллахитова Решеда Каимовича к АО "Макс" о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Абдуллахитов Р.К. обратился в суд с настоящим иском к АО "Макс" о выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что 06 ноября 2018 г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 255 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Циклаури Т.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Лексус, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Джандар 3.А. ДТП произошло по вине водителя Циклаури Т.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
АО "МАКС" признало данное событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 93 125 руб. 00 коп.
Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как по заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, с учетом износа, составила 131 936 руб. 30 коп.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 375 руб., неустойку - 50 271, 25 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на досудебною экспертизу - 7 000 руб., расходы на услуги представителя - 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 400 рублей, штраф.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Макс" в пользу Абдуллахитова Р.К. страховое возмещение в размере 16 375 руб., неустойку в размере 16 375 руб., штраф 8 137, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, АО "Макс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом по делу была назначена экспертиза, однако выводы данной экспертизы не соответствуют Методике проведения Судебных экспертиз, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, являются необоснованными и противоречивыми. Указывает, что в калькуляцию судебной экспертизой необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра АО "Макс", схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: боковина задняя левая - замена. Однако в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра АО "Макс" эта деталь подлежит ремонту, а не замене. В калькуляцию судебной экспертизой также были включены иные работы, которые не были признаны АО "Макс", суммарно в части работ в сумме 16 530 руб. Общая стоимость запасных частей (с учетом износа) составила 67 157, 97 руб., что апеллянт также полагает завышенной суммой. Также АО "Макс" полагает незаконным взыскание неустойки, штрафа, и судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 165, 168 -170).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения обязанности АО "Макс" по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Применительно к пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По правилам статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 1064 Граждаснкого кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из дела, 06 ноября 2018 г. на ул. Доватора, 255 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Циклаури Т.М., и принадлежащего на праве собственности автомобиля Лексус, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель Джандар 3.А.
ДТП произошло по вине водителя Циклаури Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018, и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Макс" согласно представленному страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
АО "Макс" признало данное событие страховым и своевременно выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 93 125 руб. 00 коп.
Вместе с тем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наступления страхового события в связи с заявленным истцом ДТП и производную от него свою обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.
Спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта, объем и характер повреждений транспортного средства истца, поскольку ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ( с учетом износа) в размере 131 936 руб. 30 коп., определенном по заключению независимой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую организовал истец, оплатив за неё 7 000 руб.
В связи с этим по делу судом назначена была комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Логос".
По заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019, выявленные повреждения задней левой двери, задней левой боковины, диска заднего левого колеса, заднего бампера в левой части, левого фонаря транспортного средства "Лексус", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП 06.11.2018. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 06.11.2018 в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 20.12.2018, с учетом износа составила 109 500 руб., без учета износа 135 000 руб., величина УТС не определялась.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение об оценке повреждений применительно к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая данное экспертное заключение, суд счел его достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), отметив, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ, и результаты их исследования соответствуют обстоятельствам ДТП.
В свою очередь судебная коллегия учитывает также то, что судебное экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и содержит подробный анализ и исчерпывающие выводы при даче ответов на постановленные судом вопросы.
При таком положении, судебная коллегия при разрешении спора в рамках проверки законности обоснованности решения суда первой инстанции не усматривает оснований для переоценки указанной судебной экспертизы, учитывая, что нарушений правил её оценки в пределах дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Макс" о том, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, нельзя признать обоснованными и они отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, суд обоснованно признал, что страховая выплата была произведена истцу в срок не в полном объеме, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 375 руб.
Утверждение АО "Макс" в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судом неустойки и штрафа является несостоятельным.
Поскольку неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о страховой выплате в полном объеме и в срок, применительно к ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу штраф в размере 8 137 руб. 50 коп. (50% от суммы присужденного страхового возмещения 16 375 руб.) и неустойку за период с 04.12.2018 по 25.10.2019 (1% на сумму 16 375 руб. за каждый день просрочки - 326 дней), которая с учетом её несоразмерности и по заявлению ответчика снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 50 271, 25 руб. до 16 375 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы между сторонами судом распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Макс" лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 25.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
