Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2664/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Охонской О.Г. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Охонской О.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Охонской О.Г. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Охонской О.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Охонской О.Г., под управлением ..., и автомобиля "Mazda", без государственного регистрационного знака, VIN ..., под управлением Зверева А.Ю., в результате которого автомобилю "Mitsubishi ASX" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зверев А.Ю.
Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По факту обращения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" Охонской О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 231 600 рублей (199 600 рублей, 11 800 рублей, 18 400 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1800 рублей - в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора).
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 391 367 рублей без учета износа.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб 161 567 рублей, определенный на основании заключения независимой технической экспертизы ... N... от <ДАТА> (стоимость ремонта без учета износа 391 367 рублей - страховые выплаты 199 600 рублей, 11 800 рублей, 18 400 рублей), штраф 80 783 рубля 50 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, представительские расходы 6500 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание истец Охонская О.Г. не явилась.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Зверев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Охонской О.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что копия мотивированного решения не выдана. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца повлекло нарушение его прав на представление доказательств, в частности, о назначении судебной экспертизы, однако судебное разбирательство не было отложено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривая выводы финансового уполномоченного о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме, сделанные на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от <ДАТА> N..., указывает на недостоверность данного заключения. В связи с отсутствием у страховой компании договоров с СТО на организацию ремонта автомобилей марки "Mitsubishi" старше ... лет имеются основания для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя Зверева А.Ю., управлявшего автомобилем "Mazda", VIN ..., принадлежащим ООО "РЕСО-Лизинг", автомобилю "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащему Охонской О.Г. и находившемуся под управлением Охонского М.В., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Охонского М.В. на момент ДТП застрахована Охонской О.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная гражданская ответственность водителя Зверева А.Ю. на момент ДТП застрахована ООО ТК "АЛЛЮР" в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева А.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
<ДАТА> Охонская О.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в денежной форме.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису причинителя вреда выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 231 600 рублей (с учетом износа) (<ДАТА>).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Охонская О.Г. обратилась к ... в целях оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 391 367 рублей (без учета износа), 259 193 рубля 63 копейки (с учетом износа).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... требования Охонской О.Г. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, взыскании неустойки удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Охонской О.Г. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 16 892 рубля. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований Охонской О.Г. отказано.
<ДАТА> страховщик в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислил потерпевшей пени 16 892 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения.
<ДАТА> представитель Охонской О.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив отсутствие недобросовестности поведения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", исходил из того, что наступивший страховой случай в полном объеме урегулирован ответчиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей), о чем указала потерпевшая в своем заявлении о страховом возмещении; о самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО, с которой у страховщика не заключен договор, Охонская О.Г. страховую компанию не просила, тем самым отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не предусматривающего учет износа деталей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права судом, рассмотревшим дело в отсутствие стороны истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания по делу в ... <ДАТА> истец Охонская О.Г. и ее представитель Трудов Н.Ю. извещены надлежащим образом, что не отрицается подателем апелляционной жалобы. В судебное заседание к назначенному времени Охонская О.Г., Трудов Н.Ю. не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, предусмотренных частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Утверждения заявителя о том, что им предпринимались попытки к извещению сотрудников суда о невозможности своевременно прибыть к назначенному времени судебного заседания, не подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на представление доказательств, в частности, о назначении судебной экспертизы, вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя подлежит отклонению ввиду следующего.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ее представителя не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав указанных лиц, поскольку они имели реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное им гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовались диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Оснований для отложения разбирательства дела, установленных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, признания невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Доводы жалобы о неисполнении судом обязанности по направлению представителю истца копии решения опровергаются материалами дела. Так, <ДАТА> в адрес Трудова Н.Ю. в ответ на его заявление от <ДАТА>, поступившее <ДАТА>, направлена копия решения суда по делу (л.д. 250). Кроме того, <ДАТА> согласно записи на справочном листе дела представитель истца Трудов Н.Ю. знакомился с материалами дела, в том числе, и с решением суда, им произведена фотосьемка документов, в последующем написана и подана мотивированная апелляционная жалоба, что указывает на то, что с текстом решения суда представитель ознакомлен.
Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абзац 1).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2).
Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Mitsubishi ASX", автомобиль изготовлен в ... году, на момент ДТП его возраст составлял ... лет.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Mitsubishi" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным истцом в материалы дела.
При заключении договора ОСАГО Охонская О.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласовали СТОА, на которой при наступлении страхового случая будет произведен ремонт автомобиля, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истец не обращалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на момент урегулирования страхового случая имелась возможность возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Охонской О.Г., и отсутствие согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшей ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало вышеприведенным нормам.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, получив страховое возмещение в денежной форме и дважды в виде доплаты страхового возмещения, а также сумму неустойки по решению финансового уполномоченного, истцом производился частичный ремонт транспортного средства.
Однако каких-либо доказательств несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля стороной истца в суд не представлено, равно как и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма страхового возмещения, полученная Охонской О.Г. от страховой компании, не покрыла ее реальные расходы, связанные с ремонтом.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Возможность применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего выплату страхового возмещения в денежной форме, в ситуации спорных правоотношений подтверждается неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства и невозможностью понуждения страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, по выдаче направления на ремонт ввиду начала ремонтных работ самим истцом.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и требований закона об организации восстановительного ремонта истец правомерно выбрал защиту нарушенного права в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.
Утверждения подателя жалобы о неверном определении размера страховой выплаты не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 статьи 12.1 Закона об ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок выдало Охонской О.Г. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
<ДАТА> экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр автомобиля истца, <ДАТА> - дополнительные осмотры.
Экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N... от <ДАТА> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей определены в размере 229 799 рублей 82 копейки. Данная денежная сумма выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме. Правильность расчета размера страхового возмещения подтверждается выполненным по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "ВОСМ" от <ДАТА> N..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 800 рублей.
Доказательств иного размера страхового возмещения, как указывалось выше, истцом не представлено. Возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы у истца имелась путем подачи соответствующего заявления посредством почты, электронной почты либо личным присутствием в судебном заседании, однако своими правами процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Охонская О.Г. не воспользовалась.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охонской О.Г. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
